Ухвала суду № 91953640, 30.09.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15722/20

1-кс/569/5129/20

УХВАЛА

30 вересня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді – Даш`ян К.Е.

з участю секретаря - Шкіндер І.М.

прокурора - Ютовець І.А.

слідчого – Менчак Н.М.,

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Менчак Н.М., яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Ютовець І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, непрацюючому, неодруженому, раніше судимому, раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції Менчак Н.М., звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Ютовець І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 , обвинувальні акти відносно якого відповідно до вимог ст.291 КПК України 27.09.2017, 27.10.2017, 31.10.2017, 26.12.2017, 09.02.2018 та 25.06.2020, 10.07.2020, 04.09.2020скеровані для розгляду по суті до Рівненського міського суду за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини проти власності.

Так, 01 вересня 2020 року, о 12 год. 15 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у торговому залі магазину «SPAR», що на Проспекті Миру, 2 у м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження з боку інших осіб, таємно викрав з торгівельних полиць належні ТОВ «Арго-Р» товари, а саме: шоколад «МіlkaBubbles» в кількості 9 шт. вартістю 27,52 грн. за одиницю товару, на загальну суму 257,68 грн.Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним умислом,01 вересня 2020 року, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у торговому залі вищевказаного магазину, таємно викрав з торгівельних полиць належні ТОВ «Арго-Р» товари, а саме: шоколад шоколад «Корона малина і крем» в кількості 8 шт. вартістю 21,97 грн. за одиницю товару, , чим завдав ТОВ «Арго-Р» майнової шкоди у загальному розмірі433,44грн.

Крім цього, 04 вересня 2020 року, близько 16 год. 35 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у торговому залі магазину «Велмарт», що по вул. Макарова, 23 у м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження з боку інших осіб, таємно викрав з торгівельних полиць належні ТОВ «ФУДКОМ» товари, а саме: МаксФан» з мармеладом, печивом та карамеллю в кількості 8 шт. вартістю 48,74 грн. за одиницю товару, чим завдав ТОВ «ФУДКОМ» майнової шкоди у загальному розмірі 389,92 грн.

Крім цього, 06 вересня 2020 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на у магазині «АТБ», що по вул. Соборна, 263 у м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження з боку інших осіб, таємно викрав з торгівельних полиць належні ТОВ ««АТБ «Маркет» товари, а саме: кава «Lavazza» 250 г. в кількості 1 шт. вартістю 149,4 грн. за одиницю товару, кава «DeLuxe» 250 г. в кількості 1 шт. вартістю 74,9 грн. за одиницю товару, чим завдав ТОВ «АТБ «Маркет» майнової шкоди у загальному розмірі 224,3 грн.

Крім цього, 07 вересня 2020 близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на у магазині «АТБ», що по вул. Соборна, 263 у м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження з боку інших осіб, таємно викрав з торгівельних полиць належні ТОВ ««АТБ «Маркет» товари, а саме: шоколад «Корона Максфан» в кількості 7 шт. вартістю 37,33 грн. за одиницю товару, чим завдав ТОВ «АТБ «Маркет» майнової шкоди у загальному розмірі 314,13 грн.

Крім цього, 09 вересня 2020 року, о 11 год. 50 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у торговому залі магазину «SPAR», що по вул. Дарвіна, 1 у м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження з боку інших осіб, таємно викрав з торгівельних полиць належні ТОВ «Арго-Р» товари, а саме: консерва «S-Prise» печінка тріски в кількості 5 шт. вартістю 50,83 грн. за одиницю товару, чим завдав ТОВ «Арго-Р» майнової шкоди у загальному розмірі254,15 грн.

Крім цього, 10 вересня 2020 близько 10 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на у магазині «АТБ», що по вул. Соборна, 263 у м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження з боку інших осіб, таємно викрав з торгівельних полиць належні ТОВ ««АТБ «Маркет» товари, а саме: консерва «Боцман печінка тріски» в кількості 2 шт. вартістю 32, 42 грн. за одиницю товару, шоколад «Корона Максфан» в кількості 6 шт. вартістю 37,33 грн. за одиницю товару, чим завдав ТОВ «АТБ «Маркет» майнової шкоди у загальному розмірі 288,83 грн.

Крім цього, 04 вересня 2020 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на у магазині «АТБ», що по вул. Соборна, 263 у м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження з боку інших осіб, таємно викрав з торгівельних полиць належні ТОВ ««АТБ «Маркет» товари, а саме: ковбаси «Московська» вагою 0, 689 кг. вартістю 288,9 грн, чим завдав ТОВ «АТБ «Маркет» майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Крім того, 05 вересня 2020 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у торговому залі магазину «Велмарт», що по вул. Макарова, 23 у м.Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження з боку інших осіб, таємно викрав з торгівельних полиць належні ТОВ «ФУДКОМ» товари, а саме: станок для гоління «Джилет Мак-3 (+2 карт)» вартістю 206,58 грн., станок для гоління «Джилет» вартістю 321,36 грн.

Однак, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_1 не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками магазину «Велмарт» на виході з приміщення магазину.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень – ч. 2 ст. 185КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України – закінчений замахна таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення – вина ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів та іншими зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження № 12020180010003733 від 05вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185КК України.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України – відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків:

1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду – ОСОБА_1 , обвинувальні акти відносно якого відповідно до вимог ст.291 КПК України 27.09.2017, 27.10.2017, 31.10.2017, 26.12.2017, 09.02.2018 та 25.06.2020, 10.07.2020, 04.09.2020скеровані для розгляду по суті до Рівненського міського суду за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини проти власності.

25.09.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років та позбавлення волі.

У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується та підозрюється, та відсутність стримуючих факторів, а саме: не навчається, не одружений, не працює, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, особистих доходів для проживання не має, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від суду з метою уникнення покарання.

2) може вчинити інші кримінальні правопорушення – оскільки, ОСОБА_1 , обвинувальні акти відносно якого відповідно до вимог ст.291 КПК України 27.09.2017, 27.10.2017, 31.10.2017, 26.12.2017, 09.02.2018 та 25.06.2020, 10.07.2020, 04.09.2020скеровані для розгляду по суті до Рівненського міського суду за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини проти власності.

Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання отримуються шляхом вчинення злочинів.

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики суду, що в подальшому може позбавити суд можливості забезпечити судове провадження у розумні строки.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів – застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою та при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави визнати розмір - 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний заперечив з приводу задоволення клопотання. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що в провадженні слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020180010003733 від 05 вересня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

25.09.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.

Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_1 на даний час встановлено, що він раніше не судимий, однак, 27.09.2017, 27.10.2017, 31.10.2017, 26.12.2017, 09.02.2018 та 25.06.2020, 10.07.2020, 04.09.2020 відносно нього скеровані обвинувальні акти для розгляду по суті до Рівненського міського суду, не одружений, працездатний, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років та позбавлення волі, а також, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення – оскільки, ОСОБА_1 , обвинувальні акти відносно якого відповідно до вимог ст.291 КПК України 27.09.2017, 27.10.2017, 31.10.2017, 26.12.2017, 09.02.2018 та 25.06.2020, 10.07.2020, 04.09.2020скеровані для розгляду по суті до Рівненського міського суду за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини проти власності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики суду, що в подальшому може позбавити суд можливості забезпечити судове провадження у розумні строки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен виходити з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

А тому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальніх правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід – тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 29.11.2020 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, –

У х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, непрацюючому, неодруженому, раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, а саме з 30.09.2020 року.

Встановити строк дії ухвали до 29 листопада 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43 940 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 37315038010559. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 листопада 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з – під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян