Рішення № 91953556, 30.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Київ № 640/9778/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної митної служби України

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної митної служби України (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №2-дс від 03 квітня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність вчинення ним дисциплінарного проступку, оскільки під час здійснення митного контролю та оформлення товарів за МД від 16 грудня 2019 року №UA500080/2019/200803 посадовими особами митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби дотримано норми Митного кодексу України та Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №631.

Крім того позивач вказує на порушення процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки дисциплінарне стягнення наказом №2-дс від 03 квітня 2020 року застосовано у період відсутності його на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у відзиві на позов представник Державної митної служби України зазначив, що за неналежне здійснення організації роботи Одеської митниці Держмитслужби, незабезпечення контролю за виконанням підпорядкованими посадовими особами вимог законодавства з питань митної справи та неналежне виконання протокольного доручення керівництва Держмитслужби оскаржуваним наказом №2-дс від 03 квітня 2020 року на позивача накладено дисциплінарне стягнення. Крім того, представник відповідача вказує, що днем притягнення до дисциплінарної відповідальності є перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 .

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Станом на час виникнення спірних правовідносин позивач працював головним державним інспектором відділу організації митного контролю Департаменту організації митного контролю Державної митної служби України - виконуючим обов`язки начальника Одеської митниці Держмитслужби.

Наказом Державної митної служби України від 03 квітня 2020 року №2-дс головному державному інспектору відділу організації митного контролю Департаменту організації митного контролю Державної митної служби України (на час вчинення дисциплінарного проступку - во начальника Одеської митниці Держмитслужби) ОСОБА_1 оголошено догану.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 64 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закону України «Про державну службу») врегульовано, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 65 Закону «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Статтею 66 Закону України «Про державну службу» передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно з статті 67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом України «Про державну службу», правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Особливе значення під час визначення діяння державного службовця як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини державного службовця - певного психічного ставлення особи до своїх протиправних дій і їхніх шкідливих наслідків.

Наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові 09 грудня 2019 року, справа №813/3820/17, адміністративне провадження №К/9901/67345/18.

Так, судом встановлено, що наказом Державної митної служби України від 06 березня 2020 року №89 порушено дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора відділу організації митного контролю Департаменту організації митного контролю Державної митної служби України (во начальника Одеської митниці Держмитслужби) ОСОБА_1.

Зі змісту подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної митної служби України щодо застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 вбачається таке.

В. о. начальника Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 порушено та не дотримано пункт 1, 3 розділу 11 Положення про Одеську митницю Держмитслужби, затвердженого наказом Державної митної служби України від 23 жовтня 2019 року № 18 «Про затвердження положень про територіальні органи Держмитслужби (далі - Положення про митницю), відповідно якого начальник митниці очолює та здійснює керівництво діяльністю митниці, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності, представляє митницю у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами та організаціям України та за її межами. Пунктом 3 розділу 11 Положення про митницю передбачено, що начальник митниці організовує та контролює у межах повноважень виконання в Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів Україні, Міністерства фінансів України, Держмитслужби, інших актів.

Підпорядкованими ОСОБА_1 посадовими особами митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби неналежно виконано свої службові обов`язки, передбачені посадовими інструкціями, в частині дотримання положень статті 257, 320 Митного кодексу України.

Формальне відпрацювання згенерованих системою управління ризиками митних формальностей. Обрання невідповідного обсягу додаткових форм митного контролю. Неналежна ідентифікація товарів при проведенні митного огляду. Не застосовано положення статей 53 та 54 Митного кодексу України та пунктів 2.5, 5 та 8 розділу 2 Методичних рекомендацій, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2015 року №689. Не здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів. Не, перевірено відповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товарів умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України, додаткові документи у декларанта передбачені статтею 53 МК України не випробовувались, митна вартість не коригувалась.

Порушено: наказ Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2015 року № 689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України»; наказ Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа».

До вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку призвели наступні обставини - недобросовісне відношення до виконання обов`язків з боку керівництва Одеської митниці Держмитслужби в частині неналежної організації та контролю у межах повноважень за діями підлеглих при виконанні ними митних формальностей та виконання протокольного доручення керівництва Держмитслужби.

Ступінь вини державного службовця: порушення положень нормативно-правових актів з питань митної справи відбулись внаслідок неналежної організації роботи та відсутності контролю з боку виконуючого обов`язки Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 за діями підлеглих при виконанні митних формальностей. Також неналежне виконання пункту 6 Протоколу наради керівного складу Держмитслужби та територіальних органів №5 від 19 грудня 2019 керівнику Одеської митниці Держмитслужби (в. о. начальника Євгеній Кода) надано доручення провести перевірку митного оформлення за МД від 16 грудня 2019 року № UA500080/2019/200803 товару «Білок тваринного походження» імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю «Латоя».

У зібраних під час дисциплінарного провадження матеріалах відсутні та не встановлено відомості про те, що допущені порушення призвели до людських жертв або заподіянню значної матеріальної чи моральної шкоди громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян.

За час перебування на посаді головного державного інспектора відділу організації митного контролю Департаменту організації митного контролю Держмитслужби, діючих дисциплінарних стягнень, не має.

ОСОБА_1 не усвідомлює та не визнає своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку, що вбачається із змісту «пояснювальної записки», а також із зауваження до акту про результати тематичної перевірки, що скеровані листом Одеської митниці Держмитслужби від 26 лютого 2020 року.

ОСОБА_1 проінформований про початок дисциплінарного провадження, а також був своєчасно запрошений на засідання дисциплінарної комісії. Заяви, клопотання не надходили, пояснення надані у ході тематичної перевірки у вигляді «пояснювальної записки». Акт про відмову від надання пояснень від 20 березня 2020 року.

З урахуванням наведеного вище, Дисциплінарна комісія дійшла такого висновку: за результатами дисциплінарного провадження підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 вчинення дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIІ «Про державну службу», а саме, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», згідно частини 3 статті 66 Закону України «Про державну службу», враховуючи характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків, обставини, що пом`якшують або обтяжу ь дисциплінарну відповідальність, рекомендовано до застосування накладення дисциплінарного стягнення оголошення догани.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії протоколу наради керівного складу апарату Держмитслужби та територіальних органів Держмитслужби від 19 грудня 2019 року вирішили, зокрема: керівнику Одеської митниці провести перевірку митного оформлення на митному посту Чорноморський 16 грудня 2019 року митної декларації № UA500080/2019/200803 одержувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Латоя», зокрема щодо вивчення відкритих даних щодо притягнення до відповідальності декларантів та керівників підприємства, застосування непрямих контактів з панамськими юрисдикціями, належності даних товару у гр 31 та в електронному інвойсі торгівельної марки товару Scan Gel A-95 аналізу маршруту, відповідності печаток ветеринарних служб, митної вартості тощо, надати пояснення інспектора, керівника митного посту та власні щодо вказаних митних оформлень до 21 грудня 2019 року. Також, вирішили - керівнику Одеської митниці забезпечити належний контроль за достовірністю декларування відомостей щодо товарів, які переміщуються авіаційним транспортом, а також повнотою оподаткування цих товарів з урахуванням високої вартості їх авіаперевезення. Про результати вжитих заходів повідомити Департаменту запобігання протидії контрабанді та порушенням митних правил до 15 січня 2020 року.

Відповідно до наявних матеріалів справи позивачем було надано пояснювальну запису Голові Державної митної служби України щодо проведення митного оформлення на митному посту Чорноморський 16 грудня 2019 року митної декларації № UA500080/2019/200803 одержувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Латоя», зокрема повідомлено, що всі обов`язкові та додаткові форми митного контролю, сформовані програмним модулем АСАУР виконані в повному обсязі, з урахуванням виду митної формальності та повідомленням до митної формальності, а також відповідно до вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів. Здійснено перевірку правильності визначення митної вартості товарів відповідно до положень розділу ІІІ Митного кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог розділу 2 наказу Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2015 року №689. Опрацьовані документи, що були подані декларантом до митного оформлення та передбачені частиною 2 статті 53 Кодексу. Слід зазначити, що цінова інформація щодо здійснення митних оформлень ідентичних, подібних (аналогічних) товарів з урахуванням країни походження Данія у САІС Держмитслужби відсутня. При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару - «білок тваринного походження» за рівнем митної вартості 2.8 дол. США за кг нетто враховано наявну цінову інформацію з Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби щодо митної вартості з урахуванням країни походження Європейський Союз.

Товар за МД UA500080/2019/200803 від 16 грудня 2019 року випущений для вільного обігу на митній території України після сплати всіх необхідних митних платежів, встановлених чинним митним та податковим законодавством при імпорті даних товарів.

В контексті наведеного суд зауважує, що актом за результатом тематичної перевірки щодо виконання митних формальностей при митному оформленні МД UA500080/2019/200803 від 16 грудня 2019 року одержувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Латоя», зокрема встановлено, що за результатом здійснення митних формальностей було складено Акт про проведення митного огляду товарів за МД UA500080/2019/200803, де в графі 8.3.4. Акту зазначено: «Форми контролю 202-1, 911-1 виконані, у доглянутих місцях невідповідностей не виявлено, відповідає заявленому у МД. Проводилось фотографування та зважування товарів.».

У розділу «Результати митного контролю по ВМД» АСМО «Інспектор» про результати виконання митних процедур Віденським A.JL , щодо проведення митного огляду, обрано результат за формою 11-01 «МФ здійснено. Забезпечено ідентифікацію товарів та/або транспортних засобів», щодо ідентифікації товарів шляхом здійснення цифрової фотозйомки - 10-04 «МФ здійснено. Забезпечено ідентифікацію товарів та/або транспортних засобів».

В графі 10 Акта про проведення митного огляду товарів за МД UA500080/2019/200803 від 16 грудня 2019 року міститься інформація про здійснення фотофіксації (8 фото), які долучено до електронних документів митної декларації.

При ознайомленні з вказаними вище фотографіями встановлено наявність маркування переміщуваних товарів, а саме на первинній упаковці(мішок) присутнє маркування щодо найменування товару «StarGel А-95», інформація про яке відсутнє в гр. 31 та електронному інвойсі митної декларації UA500080/2019/200803.

Вказана інформація щодо маркування товару підтверджується результатами проведення митного огляду, здійсненого за митною декларацією UA100150/2019/106571, в оформленні якої було відмовлено з причини виявлення такого маркування та невідповідності заявленої інформації в цій декларації.

Проте, старшим інспектором відділу митного оформлення Людмилою Шалафаєвою не забезпечено належної ідентифікації товарів за результатом здійснення цифрової фотозйомки щодо наявності маркування на товарі про його найменування «StarGei А-95» та не було здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не перевірено відповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товарів умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України, додаткові документи у декларанта передбачені статтею 53 Митного кодексу України не випробовувались, митна вартість не коригувалась.

Зокрема при опрацюванні форми 101-1, 105-2 та 106-3 посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби Людмилою Шалафаєвою проставлена відмітка «МФ здійснено. Митну вартість визнано після подання додаткових документів» із приміткою «Декларантом за власним бажанням додатково надано документи для підтвердження митної вартості товару. Опрацьовано документи до МД, які підтверджують митну вартість товару. З урахуванням раніше визнаних митними органами митних вартостях подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено та в зв`язку з відсутністю застережень щодо застосування основного методу, зазначених у статті 5 3 Митного кодексу України, митну вартість товару підтверджено за ціною угоди шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.».

Відповідно до пунктів 1, 3 розділу ІІ Положення про Одеську митницю Держмитслужби, затвердженого наказом Державної митної служби України від 23 жовтня 2019 року № 18 «Про затвердження положень про територіальні органи Держмитслужби (далі - Положення про митницю), начальник митниці очолює та здійснює керівництво діяльністю митниці, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності, представляє митницю у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами та організаціям України та за її межами.

Пунктом 3 розділу ІІ Положення про митницю передбачено, що начальник митниці організовує та контролює у межах повноважень виконання в Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів Україні, Міністерства фінансів України, Держмитслужби, інших актів.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача щодо неналежного здійснення позивачем організації роботи Одеської митниці Держмитслужби, незабезпечення позивачем контролю за виконанням підпорядкованими посадовими особами вимог законодавства з питань митної справи та неналежного виконання позивачем протокольного доручення керівництва Держмитслужби.

Відповідно до частини 4 статті 74 Закону України «Про державну службу» про дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення (частина 6 статті 77 Закону України «Про держану службу»).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії листка непрацездатності серії АДН №167432 станом на 03 квітня 2020 року позивач був тимчасово непрацездатним.

Зі змісту оскаржуваного наказу №2-дс від 03 квітня 2020 року вбачається, що днем притягнення позивача до відповідальності визначено перший робочий день позивача.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає порушень норм статті 74 Закону України «Про державну службу».

Щодо доводів позивача про те, що він не був повідомлений про день засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 32 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039, про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії. У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень. Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

Судом встановлено, що листом Держмитслужби від 13 березня 2020 року №08-4/11-03/10/2822 позивача запрошено на засідання дисциплінарної комісії.

В матеріалах справи наявна копія конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно інформації з сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» поштове відправлення отримано позивачам 13 березня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на засідання дисциплінарної комісії не прибув, у зв`язку з чим було складено Акт про відмову від надання пояснень від 20 березня 2020 року.

Представник позивача вказує, що оскільки відсутній опис вкладення у поштове відправлення, то й відсутні належні докази направлення позивачу запрошення на засідання дисциплінарної комісії.

Проте, з урахуванням того, що факт неналежного здійснення позивачем організації роботи Одеської митниці Держмитслужби, незабезпечення контролю за виконанням підпорядкованими посадовими особами вимог законодавства з питань митної справи та неналежного виконання протокольного доручення керівництва Держмитслужби підтверджено матеріалами справи, ймовірне порушення відповідачем порядку направлення повідомлення не свідчить про протиправність оскаржуваного наказу.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки судом встановлено правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного наказу №2-дс від 03 квітня 2020 року.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення на користь позивача судового збору у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 139, 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Кузьменко