Рішення № 91953417, 28.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Київ № 640/20334/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паста і Баста»

до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паста і Баста» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 44 від 24 вересня 2019 року про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що здійснюючи перевірку, відповідач порушив права позивача на захист, так як йому було відмовлено у відборі арбітражних зразків, а також відмовлено у відборі додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків. Позивач зазначає, що під час відбору зразків продукції при здійсненні планового заходу, відповідачем не дотримано вимоги законодавства. Тому, результати дослідження та прийняті за його наслідками рішення є незаконними та неправомірними. Крім того, позивач вказує на порушення відповідачем порядку повідомлення оператора ринку про здійснення вказаного контролю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем подано відзив через канцелярію суду, у якому останній зазначає, що при здійсненні перевірки позивача, Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві діяло в межах своєї компетентності та відповідно до вимог чинного законодавства. Вважає, доводи позивача такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Позивачем подано відповідь на відзив, а також пояснення, в яких останній вказує на те, що відповідачем не спростовано наведених позивачем обставин та правових підстав заявлених позовних вимог, а тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачем також було подано до суду заперечення проти відповіді на відзив та додаткові пояснення по суті питань, піднятих у письмових поясненнях позивача, в яких останній зазначає, що відповідачем дотримано всіх вимог до зберігання і транспортування відібраних зразків в умовах, що забезпечують незмінність параметрів, за якими будуть проводитись їх дослідження. Вважає доводи позивача такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

На підставі Щорічного плану державного контролю Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на 2019 рік та наказу від 23 липня 2019 року № 3389 Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві видано направлення на проведення перевірки № 2722 від 23 липня 2019 року щодо суб`єкту господарювання ТОВ «Паста і Баста» за адресою: м. Київ, пр-т. Голосіївський, 58-А з 25 липня 2019 року по 14 серпня 2019 року.

Так, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві спеціалістом (державним інспектором, державним ветеринарним інспектором) Вітюк Оленою Олександрівною та головним спеціалістом (державним інспектором, державним ветеринарним інспектором) Кіт Аллою Анатоліївною, згідно направлення від 23 липня 2019 року № 2722, проведено перевірку закладу громадського харчування ТОВ «Паста і Баста» за адресою: м. Київ, пр-т. Голосіївський, 58 А, в період з 01 серпня 2019 року по 09 серпня 2019 року.

В ході проведення заходу, для визначення якісних показників та відповідності вимогам нормативних документів продукції, що реалізується ТОВ «Паста і Баста», прийнято рішення про відбір 6 зразків продукції № 2722-285 від 01 серпня 2019 року та рішення про відбір зразків продукції № 2722-285 від 01 серпня 2019 року. Представника оператора ринку з порядком відбору зразків ознайомлено під розпис.

01 серпня 2019 року відібрано 6 зразків харчової продукції: піца «Кото Бене» - 0,48 кг; піца «Тоскана» - 0,48 кг; салат «Авакадо кон «Тофу» - 0,24 кг; салат с окунем - 0,24 кг; чізкейк - 0,28 кг; куряча грудка з баклажанами 0,28 кг, виробництва ТОВ «Паста і Баста», дата виробництва - 01 серпня 2019 року, дата «вжити до» - 01 серпня 2019 року, мінімальний термін придатності 3 години, номер серія партії - на замовлення.

Також, 01 серпня 2019 року проведено відбір зразків: змив з тарілки для піци; змив з ємкості для борошна внутрішня поверхня; змив з ложки столової; змив з ніжу «м`ясо»; змив з стакану; змив з поверхні робочої лінії гарячих страв; змив з дошки «м`ясо»; змив з гастроємності; змив з щипців в кулінарних; змив з внутрішньої поверхні пательні.

Про відбір зразків харчової продукції складено акт № 2722-285 від 01 серпня 2019 року та акт відбору зразків № 2722-285 від 01 серпня 2019 року.

Відібрані зразки були опломбовані та направлені до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи за адресою: Київ, вул. Донецька 30.

Примірники актів відбору вручено під розпис представнику оператора ринку.

За результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами складено акт № 3389-2 від 08 серпня 2019 року, в якому зафіксовано порушення пункту 2 частини 1 статті 41, пункт 2 частини 1 та частину 2 статті 42, пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та харчових продуктів», а саме:

1. потужність не спланована, не сконструйована та не розміщена так, що забезпечується її належне утримання, запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, запобіганню накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, а саме: не створенні належні умови для первинної обробки овочів (обробка овочів, м`ясної сировини проводиться в одній мийній ванні в доготівельному цеху); частково пошкоджено цілісність покриття стін ( в коридорі, в барній зоні залу), підлоги ( вхідна група загрузочної), стелі (мийна кухонного та столового посуду);

2. цілісність стелі у гарячому цеху частково пошкоджено;

3. харчові продукти не захищені від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу, а саме: в холодильному обладнанні сумісно зберігаються готові страви (суп), м`ясо курки (сировина), овочі (сировина) та овочеві напівфабрикати.

Крім того, за результатами досліджень відібраних зразків - змивів Випробувальним центром державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно - санітарної експертизи надано експертний висновок від 05 серпня 2019 року № 009999 з/19, згідно якого зразки за мікробіологічними випробуваннями відповідають «Методичним вказівкам, щодо мікробіологічного контролю об`єктів виробництва та реалізації, які підлягають штатному нагляду», затвердженим ДВФСУ від 19 грудня 2013 року.

За результатами досліджень відібраних зразків харчової продукції Випробувальним центром державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно - санітарної експертизи надано експертний висновок від 08 серпня 2019 року № 009808, згідно якого:

- зразки Салат Авакадо кон «Тофу» за мікробіологічними показниками (КМАФАнМ, КУО в 1.0 г; БГКП (коліформи) в 0,1 г; Staph aureus в 1,0 г) не відповідає Постанові № 139 від 07 листопада 2001 року «Про затвердження Державних санітарних правил і норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування»;

- зразки Салат з окунем - виявлено невідповідність за мікробіологічними показниками (КМАФАнМ, КУО в 1,0 г) не є Постанові №139 від 07 листопада 2001 року «Про затвердження Державних санітарних правил і норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування»;

- Чізкейк - за мікробіологічними показниками (БГКП (коліформи) в 0.1г; Staph aureus в 1,0 г) не відповідає Постанові №139 від 07 листопада 2001 року «Про затвердження Державних санітарних правил і норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування»;

- Куряча грудка з баклажанами - за мікробіологічними показниками (КМАФАнМ, КУО в 1,0 г) не відповідає Постанові №139 від 07 листопада 2001 року «Про затвердження Державних санітарних правил і норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування».

В подальшому Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві винесено Припис від 12 серпня 2019 року № 724 про усунення порушень законодавства, зафіксованих в акті перевірки від 08 серпня 2019 року № 3389-2, у строк до 10 вересня 2019 року вжити заходів щодо виконання припису та повідомити Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві, а саме:

- забезпечити планування, конструкцію та розміщення потужності так, що забезпечується її належне утримання, запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, а саме: створити належні умови для первинної обробки овочів; забезпечити цілісність пошкодженого покриття стін ( в коридорі, в барній зоні залу), підлоги з група загрузочної), стелі (мийна кухонного та столового посуду).

- забезпечити утримання поверхонь (включаючи поверхню обладнання), що контактують з харчовими продуктами у непошкодженому стані, а саме: забезпечити цілісність покриття стелі у гарячому цеху.

- забезпечити захист харчових продуктів, що не захищені від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу, а саме: забезпечити окреме зберігання готових страв, м`ясної, овочевої сировини та напівфабрикатів.

За результатами розгляду матеріалів інспектування ТОВ «Паста і Баста», Головним державний інспектором Рубаном Олегом Миколайовичем винесено рішення від 09 серпня 2019 року № 46 про припинення виробництва та/або обіг харчових продуктів, яке отримано позивачем 12 серпня 2019 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи оператора ринку ОСОБА_1 .

Згідно рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обіг харчових продуктів від 09 серпня 2019 року № 46 позивача було зобов`язано: тимчасово припинити діяльність з виробництва та обігу харчових продуктів: Салат Авокадо кон «Тофу», Салат с окунем, Чізкейк, Куряча грудка з баклажанами на потужності ТОВ «Паста і Баста» за адресою: м. Київ, пр-т Голосїївський, 58 А в термін 10 робочих днів з дня вручення даного рішення, для усунення загрози для життя та/або здоров`я людей. Провести коригувальні дії з метою усунення виявлених порушень, в тому числі забезпечити бактеріологічне обстеження персоналу на наявність патогенного стафілококу (мазок з горлу та носу). Встановити джерело його потрапляння в харчовий продукт з метою виявлених порушень.

28 серпня 2019 року на підставі акту перевірки від 08 серпня 2019 року № 3389-2 та експертного висновку від 08 серпня 2019 року № 009808 д.к./19 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві головним спеціалістом державним інспектором, державним ветеринарним інспектором Вітюк Оленою Олександрівною та головним спеціалістом державним інспектором, державним ветеринарним інспектором) Кіт Аллою Анатоліївною складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, і благополуччя тварин».

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача відмовився від підписання протоколу, про що посадовими особами управління зроблено відмітку в протоколі від 29 серпня 2019 року, та в подальшому примірник протоколу направлено на поштову адресу позивача поштовим відправленням № 0405343305877, яке вручено уповноваженій особі ТОВ «Паста і Баста» за довіреністю.

02 вересня 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві на адресу позивача направлено Повідомлення про розгляд справи (лист від 30 серпня 2019 № 04.2/15152) за поштовим відправленням № 0405343305567, яке 09 вересня 2019 року вручено уповноваженій особі позивача за довіреністю.

В подальшому 24 вересня 2019 року Головним державним інспектором Рубаном О.М. за результатами розгляду акту перевірки від 08 серпня 2019 року № 3389-2, протоколу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, і благополуччя тварин» № 38 від 28 серпня 2019 року, експертного висновку від 08 серпня 2019 року № 009808 д.к./19, рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 09 серпня 2018 року № 46 винесено постанову № 44 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Паста і Баста» у зв`язку з порушенням пункту 5 частини 1 статті 20, пункту 1 частини 2 статті 20, пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі - Закон №771), та накладено стягнення у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що складає 41 730,00 грн.

Вважаючи постанову такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернувся з відповідним позовом до суду, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 877-V державним наглядом (контролем) є діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 квітня 2017 року № 209, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 травня 2017 року за № 604/30472, затверджене Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, згідно із пунктом 1, підпунктом 11 пункту 4 якого Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві є територіальним органом Держпродспоживслужби, їй підпорядковане та відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, зокрема у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а саме: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно частини 1 статті 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Аналіз наведених норм діючого законодавства та наявних в матеріалах справи доказів дає суду підстави дійти до висновку, що перевірка проведена посадовими особами відповідача у межах повноважень, визначених законом, із дотриманням порядку щодо підстав для її проведення та оформлення результатів, тобто процедурних порушень з боку посадових осіб відповідача судом не виявлено.

У позовній заяві позивач вказує, що під час перевірки ТОВ «Паста і Баста» Головним управління Держпродспоживслужбою в мю Києві було порушено порядок відбору зразків продукції, що полягає у відмові оператору ринку у відібранні арбітражних (альтернативних - паралельних) проб.

Відповідно до пункту 6 статті 21 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі - Закон №2042-VII) відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування).

На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

З матеріалів справи вбачається, що позивач в якості доводів порушення відповідачем вимог чинного законодавства при проведенні планового заходу, а саме при відібранні зразків, вказує, що відповідачем допущені порушення порядку відбору зразків харчової продукції шляхом відмови оператору ринку у відборі арбітражних (альтернативних-паралельних) проб, про що уповноваженою особою оператора ринку - заступником директора Оксанчук Н.М. при підписанні Рішення про відбір зразків продукції та Акту відбору зразків продукції від 01 серпня 2019 року № № 2722-285 зроблено зауваження щодо відмови у відібранні арбітражних зразків.

Однак, згідно частини 6 статті 21 Закону № 877-V, відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

Враховуючи, що продукція за відібраними зразками, а саме: Піца «Кото Бене»; Піца Тоскана»; Салат «Авакадо кон «Тофу»; Салат с окунем; Чізкейк; Куряча грудка з баклажанами, є швидкопсувними харчовими продуктами, суд вважає, що відповідач правомірно не здійснив відбір юридично та аналітично ідентичних зразків для арбітражного дослідження, що відповідає вимогам частини 6 статті 21 Закону № 877-V.

Крім того суд зазначає, що уповноваженою особою оператору ринку - заступником директора Оксанчук Н.М. на етапі відбору зразків харчової продукції для лабораторних досліджень, при підписанні Рішення про відбір зразків продукції та акту відбору зразків продукції від 01 серпня 2019 року № 2722-28, вимоги щодо відбору додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань) не заявляла, а лише зробила зауваження щодо відмови у відібранні «арбітражних» зразків.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві під час відбору зразків дотримано всі вимоги чинного законодавства та не порушено порядок відбору зразків продукції.

Також, представник позивача посилається на порушення відповідачем пункту 2 Порядку зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженого Постановою № 1280 від 31 жовтня 2008 року, згідно якого відбір зразків продукції здійснюється на підставі вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду або його заступника згідно Закону № 877-V.

Відповідно до абзацу 6 статті 2 Закону № 877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частини першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18,20, 21 цього Закону.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1280 (далі - Порядок № 1280), особливості відбору зразків окремих видів продукції визначаються іншими нормативно-правовими актами.

Отже, з урахуванням особливостей відбору зразків окремих видів продукції та положень чинного законодавства, відповідачем відібрано лише один зразок продукції, який було скеровано до лабораторії без залишення оператору ринку іншого юридично та аналітично ідентичного зразка, так як в даному випадку оператор ринку не зміг би забезпечити зберігання зразків, наданих йому на випадок арбітражного дослідження, оскільки термін придатності відібраних зразків менший ніж тривалість проведення основного лабораторного дослідження, тобто є швидкопсувними.

Також позивач вказує, що результати лабораторного дослідження за Експертним висновком від 08 серпня 2019 року № 009808д.к/19 є недостовірним, оскільки паралельно відбору зразків продукції відповідачем на замовлення позивача були відібрані зразки продукції Випробувальною лабораторією Оболонського міжрайонного відділу лабораторних досліджень «Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», відповідно до висновків якої зразки продукції Піца «Кото Бене», Піца Тоскана», Салат «Авакадо кон «Тофу», Салат с окунем, Чізкейк, Куряча грудка з баклажанами відповідають вимогам закону та жодних відхилень не знайдено.

Однак, суд вважає, що такі лабораторні дослідження, які здійсненні позивачем самостійно, не можуть братись до уваги, оскільки не відомо коли, ким і які саме зразки відбиралися для вказаного дослідження.

Також, з вказаного дослідження не можливо встановити, яким чином проходив порядок відбору, які саме зразки продукції відібрано, який тип пакування/фасування, умови зберігання та транспортування до них застосовано.

Крім того, у дослідженнях Випробувальної лабораторії Оболонського міжрайонного відділу лабораторних досліджень «Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» об`єктом досліджень не виступають юридично та аналітично ідентичні зразки, які відбиралися під час відібрання зразків Головним управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві 01 серпня 2019 року.

За таких підстав суд критично ставиться до посилань позивача на лабораторні дослідження, які були проведені Випробувальною лабораторією Оболонського міжрайонного відділу лабораторних досліджень «Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», оскільки вони проведені без дотримання порядку, встановленого законом, а тому не можуть бути доказом.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону № 877-V лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю проводяться акредитованими лабораторіями, уповноваженими компетентним органом.

Як встановлено судом, Випробувальна лабораторія Оболонського міжрайонного відділу лабораторних досліджень «Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» не значиться в Переліку державних лабораторій Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, які можуть проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю.

Крім того, суд зазначає, що позивач не скористався своїм правом на оскарження Експертного висновку від 08 серпня 2019 року № 009808д.к/19 у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що проведення випробувань Випробувальною лабораторією Оболонського міжрайонного відділу лабораторних досліджень «Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» не можуть спростовувати висновки, викладені в Експертному висновку від 08 серпня 2019 року № 009808д.к/19.

Стосовно доводів позивача про недотримання відповідачем вимог пункту 15 Порядку відбору зразків та їх перевезення для цілей державного контролю, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11 жовтня 2018 року № 490, суд зазначає наступне.

Пунктом 15 Порядку відбору зразків та їх перевезення для цілей державного контролю передбачено, що зразки об`єктів зберігаються і транспортуються в умовах, що забезпечують незмінність параметрів (параметричних значень), за якими буде проводитися їх дослідження (випробування).

Відібрані зразки об`єктів перевозяться (пересилаються) до уповноважених лабораторій у спосіб, що гарантує аналогічну температуру зберігання об`єктів та строки з моменту відбору зразків: об`єкти, що швидко псуються,- не більше 2 годин...

Позивач в якості доводів позовної заяви вказує, що в Акті відбору зразків зазначені умови зберігання зразків 1,2,3,4,5 та 6 за кімнатною температурою +26°С, а умови транспортування визначені як у термобоксі за температури +4°С не більше двох годин.

А тому, позивачу з акту відбору зразків не зрозуміло при якій саме температурі зразки зберігались та транспортувались (або при температурі +4°С, або при температурі +26°С). Тобто, встановити чи порушено температурний режим зберігання і транспортування зразків з моменту їх відбору до моменту доставки до лабораторії достеменно не можливо.

Однак, суд зазначає, що форма Акту відбору зразків уніфікована та є додатком до Порядку відбору зразків та їх перевезення для цілей державного контролю, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11 жовтня 2018 року № 490.

Як встановлено, у вказаному акті відображається інформація про відібраний зразок, умови зберігання, а саме: при якій температурі зберігались зразки на момент відбору, умови транспортування з міста відбору зразків до випробувальної лабораторії.

З акту відбору зразків від 01 серпня 2019 року № 2722-285 вбачається, що умови транспортування здійснені за кімнатної +26°С, автотранспортом в термобоксі температури-+4°С.

Час опломбування зразків, вказано 01 серпня 2019 року з 14:00 до 14:10, а доставлено до лабораторії 01 серпня 2019 року о 15 год. 19 хв., тобто менше двох годин.

А тому доводи позивача на порушення відповідачем Порядку транспортування зразків продукції, оскільки в акті не вказано яким саме транспортним засобом було транспортовано зразки, не беруться судом до уваги, оскільки транспортний засіб лише транспортує термобокс з харчовими продуктами всередині з відповідною температурою, а саме для об`єктів, що швидко псуються це температура від 0 - +4.

Суд наголошує, що позивачем не надано суду доказів того, що дослідження, проведені Державним науково-дослідного інститутом лабораторії діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи випробувального центру, здійсненні з порушенням вимог Державних санітарних правил та норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування», затверджених постановою від 07 листопада 2001 року № 139.

З Експертного висновку від 08 серпня 2019 року № 009808д.к/19 також вбачається, що при мікробіологічних дослідженнях виявлено невідповідність зразків за мікробіологічними показниками (КМАФАнМ, КУО в 1,0 г, БГКП (коліформи) в 1,0 г Staph.aureus в 1.0 г), наявність бактерій групи кишкових паличок, E.coil, коагулазопозитивних стафілококів в масі продукту, яка нормується, що вказує на незадовільні санітарні умови під час виготовлення продукту або вторинне інфікування його (за рахунок обладнання, рук та носоглотки працівника, санітарного одягу та ін.), а тому, зазначені позивачем доводи стосовно зміни температури жодним чином не може вплинути на появу бактерій без наявності зовнішнього фактуру (за рахунок обладнання, рук та носоглотки працівника, санітарного одягу та ін.).

Щодо строку здійснення планового заходу, зазначеного у направленні № 2772 від 23 липня 2019 року, порушення відповідачем порядку повідомлення оператора ринку про здійснення планового заходу, прийняття постанови про накладання штрафу без урахування виконання припису, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 6 статті 2 Закону № 877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Отже, твердження позивача щодо порушення Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві строку здійснення планового заходу, зазначеного у направлені № 2772 від 23 липня 2019 року, та порушення порядку повідомлення оператору ринку про здійснення планового заходу та прийняття постанови про накладання штрафу без урахування виконання припису, є безпідставними та гуртуються на помилковому застосуванні норм законодавства.

Виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), не може бути підставою для звільнення від відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем виявлено порушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до пункту 13 частини 1 статті 65 Закону 2042- V.

Частиною 2 статті 65 Закону № 2042-V визначено, що у разі вчинення оператором ринку будь-якого з правопорушень, передбачених пунктами 2-4, 6, 8, 9, 11, 12 частини першої цієї статті, вперше протягом останніх трьох років, що передують вчиненню такого правопорушення, державний інспектор (державний ветеринарний інспектор) видає оператору ринку припис щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми без оформлення відповідного протоколу.

Тобто, з урахуванням приписів частини 2 статті 65 Закону № 2042-V, оператор ринку не може обмежитись лише приписом про усунення порушень та бути звільнений від відповідальності за порушення цього Закону.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що твердження позивача про допущення відповідачем порушення вимог Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є безпідставними та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того, суд критично ставиться до доводів позивача в частині того, що постанова № 44 від 24 вересня 2019 року винесена Головним державним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Рубаном О.М. з порушенням строку, визначеного статтею 66 Закону України № 2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виходячи з наступного.

Згідно частини 9 статті 66 Закону № 2042-VIII, справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи.

За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Згідно частини 2 статті 66 Закону № 2042-VIII, штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Аналіз вищезазначених правових положень та обставин справи дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова відповідача відповідає вимогам чинного законодавства, винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови з урахуванням вимог частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Зважаючи, що у задоволенні позову сторони відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, - судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Паста і Баста» відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко