Рішення № 91953, 26.06.2006, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3467 Головуючий у 1-й інстанції: Мухін А.В.

2006 р. Суддя-доповідач: Ломейко В.О.

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» червня 2006 р. м. Запоріжжя

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області

у складі:

Головуючого: Крилової О.В,

Суддів: Ломейко В.О.,

Подліянової Г.С..

При секретарі: Петровій О.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя на рішення Жовтневого, районного суду м. Запоріжжя від «18» травня 2006 року по справі за заявою Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2006 року позивач звернувся до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відносно приватного підприємства (далі ПП) „Енерготранс - 2005".

В обґрунтування заяви зазначає, що ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя. згідно Розпорядження № 15-р від 18.02.2006 року „Про організацію документальних перевірок у березні 2006 року" повинна була проводитись планова виїздна перевірка у відношенні приватного підприємства „Енерготранс - 2005" (код 33471044) за період з 22.03.2005року по 31.12.2005року. Підприємству було направлено повідомлення № 4595/10/23-07 від 20.02.2006 року про проведення планової перевірки.

27.02.2006 року підприємство в особі ОСОБА_1 (за довіреністю) отримало направлення на проведення вищезазначеної перевірки. Листом від 27.02.2006 року вхідний № 2347/10 ПП „Енсрготрас - 2005" звернулася до ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя. Підприємство просить перенести проведення планової перевірки на б місяців у зв'язку із необхідністю відновлення документів.

09.03.2006 року здійснено вихід на юридичну адресу ПП „Енерготранс - 2005", проте за юридичною адресою - м. Запоріжжя, вул.. Грязнова, буд..51, кв. 11

встановлена відсутність посадових осіб платпика, про що складено акт № 87/23-2/33471044 від 09.03.2006 року про незнаходження за юридичною адресою підприємства".

З огляду на вищевказане, просив суд ухвалити рішення, яким зобов'язати Запорізьку філію „Запорізька дирекція" Акціонерне товариство „Індекс -Банк" в м. Запоріжжя надати ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя на її письмову вимогу інформацію про обсяг та обіг коштів на поточних рахунках р/р 26006001232003, р/р 26007001232002, р/р 26008001232001 ПП „Енерготранс - 2005" із зазначенням. контрагентів, дат, сум призначення платежів за період з 12.04.2005року по 31.12.2005 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2006 року в задоволенні заяви Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити, нове, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підляга задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні заяви Державної податкової інспекції в

Жовтневому районі м. Запоріжжя про розкриття банком інформації, яка містить

банківську таємницю, а саме зобов'язати Запорізьку філію „Запорізька дирекція"

Акціонерне товариство „Індекс -Банк" в м. Запоріжжя надати ДПІ в Жовтневому

районі м. Запоріжжя на її письмову вимогу інформацію про обсяг та обіг коштів на

поточних рахунках р/р 26006001232003, р/р 26007001232002, р/р 26008001232001 ПП

„Енерготранс - 2005" із зазначенням контрагентів, дат, сум призначення платежів за

період з 12.04.2005року по 31.12.2005 року, суд першої інстанції виходив з того, що

заявник не надав доказів необхідності розкриття інформації, яка містить банківську

таємницю. '

Проте колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального

права.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя згідно Розпорядження № 15-р від 18.02.2006 року „Про організацію документальних перевірок у березні 2006 року" повинна була проводитись планова виїздна перевірка у відношенні приватного підприємства „Енерготранс - 2005" (код 33471044) за період з 22.03.2005року по 31.12.2005року(а/с 4). Підприємству було направлено повідомлення № 4595/10/23-07 від 20.02.2006 року про проведення планової перевірки(а/с 6).

27.02.2006 року підприємство в особі ОСОБА_1 (за довіреністю) отримало

направлення на проведення вищезазначеної перевірки(а/с 10). Листом від 27.02.2006

року вхідний № 2347/10 ПП „Енерготрас - 2005" звернулася до ДПІ в Жовтневому

районі м, Запоріжжя в якому просить перенести проведення планової перевірки на 6

місяців у зв'язку із необхідністю відновлення документів(а\С 12).

Отримавши рекомендовані листи про надання до ДПІ(13-14) - акту втановлення переліку відсутніх документів; звернення до правоохоронних органів щодо факту втрати документів, протоколу комісії про проведення інвентарізації активів і зобов'язань підприємства з інвентарізаціонним описом- ПП „Енерготранс - 2005", відповіді та документів не надало до теперішнього часу.

09.03.2006 року здійснено вихід на юридичну адресу ПП „Енерготранс - 2005", проте за юридичною адресою - м. Запоріжжя, вул.. Грязнова, буд..51, кв. 11 встановлена відсутність посадових осіб платника, про що складено акт № 87/23-2/33471044 від 09.03.2006 року про незнаходження за юридичною адресою підприємства (15-17).

За таких обставин заявник мав всі підстави та повноваження на розкриття банківської таємниці.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про систему оподаткування» фінансові установи зобов*язані подавати органам державної податкової служби на їх письмовий запит відомості про наявність і рух коштів на поточних та вкладних (депозитних) рахунках платників податків-клієнтів цих установ у порядку, встановленому законом.

Ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», передбачає, що інформація щодо юридичний та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками:

на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи, неправільного застосування норми матеріального права, не спростовані, а тому згідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового по суті заявлених вимог.

Керуючись ет.ст.209, 218, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія

суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.

Запоріжжя-задавольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2006 року по даній справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту: « Зобов*язати Запорізьку філію „Запорізька дирекція" Акціонерне товариство „Індекс-Банк" в м. Запоріжжя надати ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя на її письмову вимогу інформацію про обсяг та обіг коштів на поточних рахунках р/р 26006001232003, р/р 26007001232002, р/р 26008001232001 ПП „Енерготранс - 2005" із зазначенням

контрагентів, дат, сум призначення платежів за період з 12.04.2005 року по 31.12.2005

рік».

Рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.