Ухвала суду № 91952989, 01.10.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

01 жовтня 2020 року справа № 580/2857/20 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в залі суду клопотання Управління Служби безпеки України в Черкаській області про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі – позивач) із позовною заявою до Управління Служби безпеки України в Черкаській області (далі – відповідач), в якій просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення з позивачем своєчасного повного розрахунку при звільненні з військової служби;

стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби в сумі 328971,30грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

02.09.2020 відповідач подав суду клопотання про витребування у податкового органу інформацію про заробіток позивача за період з 12.07.2018 до цього часу (далі – Клопотання), яке мотивовано тим, що відповідно до ч.3 ст.117 КЗпП в разі, якщо звільнений працівник до одержання остаточного розрахунку стане на іншу роботу, розмір компенсації зменшується на суму заробітної плати, одержаної за новим місцем роботи. Тому наявність у позивача доходу після звільнення може вплинути вирішення цього спору.

09.09.2020 позивач подав суду заперечення проти Клопотання, зазначивши, що вказана відповідачем норма станом на час вирішення спору не діє. Тому Клопотання є необгрунтованим.

Оскільки обґрунтованих клопотань від учасників спору про розгляд справи у судовому засіданні з їх викликом суду не надходили, зважаючи на відсутність необхідності призначити у справі експертизу або викликати та допитати свідків, суд дійшов висновку розглянути Клопотання без виклику сторін у судове засідання за наявними письмовими доказами.

Оцінивши доводи Клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає його необґрунтованим, з огляду на таке.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах згідно з ч.1 ст.9 КАС України здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 2-4 ст.73 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.4 ст.79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

На підставі ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд врахував, що ч.3 ст.117 КЗпП, на яку посилається відповідач у Клопотанні, виключено на підставі Закону №3248-IV від 20.12.2005. Отже, на час вирішення спору ця норма не діє.

Інших доводів щодо необхідності витребування у податкового органу інформацію про заробіток позивача відповідач не навів. Тому відсутні підстави для задоволення Клопотання.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 80, 175, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання Управління Служби безпеки України в Черкаській області про витребування доказів.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель