Ухвала суду № 91952747, 02.10.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.10.2020 Справа № 554/5166/19

У Х В А Л А

2 жовтня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого – судді Савченка А. Г.

за участю:

секретаря судового засідання Кіяшко К. В.

прокурора Стовбуна В. О.

представника потерпілих Семехи Д. С.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

захисника Губи О. М.,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 12018170040003646 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Октябрському районному суді м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

2 жовтня 2020 року під час судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення додаткової комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що за результатами попередніх висновків експерта виявлені суперечності, які, на його думку, можливо усунути, поставивши на вирішення експерта додаткові питання.

Крім того, на думку ініціатора клопотання у попередніх висновках не досліджувалося питання, щодо можливого порушення водієм автомобіля MERSEDES BENS ML 250 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимог п. 11.2 Правил дорожнього руху України.

Захисники та обвинувачена заперечували проти задоволення заявленого клопотання, наголошуючи, що на вирішення експерта, ініціатором його подання, ставляться аналогічні питання, які було вирішено в ході вже проведених експертиз і з приводу яких були допитані експерти у судовому засіданні. Крім цього, прокурором в якості вихідних даних, для проведення вказаної експертизи надані аналогічні вихідні дані, що були надані експертам при призначенні попередніх експертиз, а тому не вбачали підстав для його задоволення.

Представник потерпілих Семеха Д. С. та потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, наголошуючи на тому, що призначення вказаної експертизи спрямовано лише на затягування строків розгляду матеріалів кримінального провадження та не викликається процесуальною необхідністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (частина перша). Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Вирішуючи питання про необхідність задоволення заявленого клопотання, суд зазначає, що заявлене клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, згідно з якою: у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Ці вимоги ініціатором заявленого клопотання не дотримані.

Зі змісту поданого клопотання слідує, що на вирішення експерта, ініціатором його подання, поставлені аналогічні питання, які були вирішені за результатами проведення комплексної транспортно-трасологічної експертизи та судової авто технічної експертизи № 257/258/35 від 24 квітня 2019 року та комісійної транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи № 438/439/788/789 від 24 червня 2019 року та з приводу яких були допитані експерти у судовому засіданні.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурором не надано доводів, які б мали істотне значення для кримінального провадження, а навпаки надано аналогічні вихідні дані, за результатами яких були проведені попередні експертизи.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 244 КПК України суд задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 332,372 та 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора про призначення додаткової комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 2 жовтня 2020 року.

Суддя А. Г. Савченко