Ухвала суду № 91952649, 17.09.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.09.2020 Справа № 554/9152/19

Провадження № 1-кс/554/12639/2020

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді Гальонкіної Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко А.О.,

прокурора Самоткана В.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисників Йосипова А.А., Забари Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Смука І.І., у кримінальному провадженні № 62019170000000811 від 04.09.2019, про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019170000000811 від 04.09.2019, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 21.12.2017 по 30.04.2019 обіймаючи посаду директора Комунального підприємства «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 34985811)будучи службовою особою вчинив необережний злочин у сфері службової діяльності.

В результаті злочинної недбалості, ОСОБА_2 спричинив матеріальних збитків Дніпровській міській раді на загальну суму 5 551 694,92 грн., що більш ніж у 5780 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2019 рік, що відповідно до примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Злочинна недбалість директора КП «Еко Дніпро» ОСОБА_2 ,

що виразилась у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

08.09.2020 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України – неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення,підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування матеріалами досудового розслідування.

У ході досудового розслідування встановлено, що перебування підозрюваного ОСОБА_2 на посаді директора КП «Еко Дніпро» ДМР сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, а з урахуванням займаної посади та пов`язаних із цим можливостей він може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Тому, слідчий просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_2 , від посади директора Комунального підприємства «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08листопада 2020 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, пославшись на викладені в ньому обґрунтування, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що клопотання слідчого ґрунтується на припущеннях, а ризики жодним чином не доведені, на підставі чого просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисники підозрюваного – адвокати Йосипов А.А., Забара Б.І. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки підозра необґрунтована, ризики не доведені стороною обвинувачення, крім цього, у ОСОБА_2 є обов`язки, які він не може передоручати зокрема щодо бюджетних асигнувань, у випадку його відсторонення від посади працівникам підприємства не буде виплачуватися заробітна плата , що призведе до негативних наслідків.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

За змістом даної статті відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування такого заходу допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.

При цьому відсторонення від посади не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе слідчому судді (суду), що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою до його застосування; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у відповідному клопотання слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, задля виконання якого слідчий, прокурор звертається із таким клопотанням.

Вимогами ст.155 КПК України встановлено, що особливу увагу необхідно звернути на наявність у визначених законом достатніх підстав для відсторонення особи від посади, тобто застосування до особи саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню кримінального правопорушення.

Відсторонення від посади може бути викликано й тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, продовжуватиме злочинну діяльність, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі і й тих, які перебувають у його підпорядкуванні, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені обставини повинні бути встановленні під час досудового розслідування (судового розгляду), підтверджуватись показаннями свідків, документами, іншими матеріалами. Інформація про це має відображатися у тексті клопотання прокурора, слідчого.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_2 , який, перебуваючи на займаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, та буде незаконними засобами впливати на учасників, свідків кримінального провадження.

Кримінальне правопорушення виявлено, акти прийняття будівельних робіт вже вилучені, свідки у кримінальному провадженні допитані. Крім того, ці свідки не є працівниками комунального підприємства «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради, тому немає підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на своїй посаді, зможе чи буде на них впливати.

Посилання слідчого на ті обставини, що ОСОБА_2 ,перебуваючи на посаді може вчинити нове кримінальне правопорушення є безпідставними, оскільки кримінальне правопорушення в якому він підозрюється вчинене з необережності (службова недбалість), а відтак немає підстав вважати, що ОСОБА_2 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор при розгляді клопотання слідчим суддею про відсторонення підозрюваного від посади директора Комунального підприємства «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради не довів наявність підстав, передбачених ст.155 КПК України, для відсторонення останнього від посади, обставини викладені в клопотанні під час досудового розслідування та розгляду клопотання не встановлені та не підтверджені жодними показаннями свідків, документами та іншими матеріалами кримінального провадження. Не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, як і не доведена і наявність ризиків відносно того, що останній, перебуваючи на вказаній посаді може впливати на учасників у вказаному кримінальному провадженні, які перебувають у його підпорядкуванні, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи надані йому повноваження.

Отже, жодних даних, які б свідчили про перешкоджання саме з боку ОСОБА_2 слідству в матеріалах клопотання немає, будь-які заяви осіб з числа підпорядкованих працівників щодо можливого незаконного впливу на них відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту про відсутність будь-яких правових підстав для застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

У зв`язку із цим будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.

Таким чином, беручи до уваги, що прокурор не довів наявність підстав, передбачених ст.155 КПК України для відсторонення підозрюваного від посади, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, відсутні достатні підстави вважати, що він своїми діями, перебуваючи на займаній посаді, може перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нього, і зазначений в клопотанні ступінь втручання у права та свободи підозрюваного у виді відсторонення від посади на даній стадії досудового розслідування за сукупності наведених обставин не відповідає завданням кримінального провадження, є невиправданим та надмірним.

Крім цього, у підозрюваного ОСОБА_2 є ряд професійних обов`язків щодо бюджетних асигнувань, які він не може передоручати іншим особам, зокрема заступник директора не може укладати договори, договірні контракти, приймати акти виконаних робіт, пов`язаних з бюджетним фінансуванням у період виконання обов`язків директора.

Отже, відсторонення підозрюваного від займаної посади може також вплинути на господарську діяльність підприємства.

При цьому, захисники підозрюваного у судовому засіданні посилались також на ті обставини, що у разі відсторонення підозрюваного від займаної посади, працівникам підприємства не буде виплачена заробітна плата.

Прокурор зазначених обставин не спростував.

Тому слідчий суддя вважає, що у разі відсторонення підозрюваного від займаної посади можуть виникнути негативні наслідки для інших (третіх) осіб.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Смука І.І., у кримінальному провадженні № 62019170000000811 від 04.09.2019, про відсторонення від посади відносно ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21.09.2020 року о 15 год. 25 хв.

Слідчий суддя: Ю.С. Гальонкіна