Ухвала суду № 91952567, 01.10.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з процесуальних питань

01 жовтня 2020 року Справа № 520/10/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.,

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Нікіпєлової Є.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про заміну первісного відповідача, залучення співвідповідача, залучення третьої особи, застосування заходів процесуального примусу, постановляння окремої ухвали, визнання незаконними та нечинними процесуальних документів посадових та службових осіб відповідача, припинення повноважень представника відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп. НОМЕР_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Військова частина А0501 (м. Чугуїв, вул. Горішного, ЄДРПОУ 24976272), Штаб Сухопутних військ Збройних Силу України (військова частина А 0105) (04119, м. Київ, вул. дегтярівська,19, ЄДРПОУ 22991037) до Немишлянського районного військового комісаріату м.Харкова (61115, м.Харків, вул. Косарєва, 7, код ЄДРПОУ 09877762) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів

встановив

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Немишлянського районного військового комісаріату м.Харкова, у якому просить суд:

1. визнати незаконною та протиправною бездіяльність відповідача щодо його відсторонення від здійснення дій, передбачених Порядком добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України, яку відповідач вчинив при порушенні у відповідності до цього Порядку питання щодо укладення контракту строком на п`ять років на військову службу у військовій частині А0501 на посаду: “начальник зв`язку штабу бригадної артилерійської групи військової частини А0501” за клопотанням командування військової частини А0501 від 28.12.17 №8/1519 та за заявою до відповідача від 02.01.18 за вх. №3 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду;

2. визнати незаконним та протиправним рішення відповідача, що викладено у його листі від 17.01.18 №3/15, наданим у відповідь на мою заяву від 02.01.18 за вх. №3, щодо його відмови, на підставі начебто того, що ОСОБА_1 не є військовозобов`язаним і був виключений з військового обліку, від здійснення дій щодо оформлення документів для прийняття на військову службу за контрактом через визнання таких дій начебто неможливими, тобто дій, передбачених Порядком добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України, при порушенні питання щодо укладення контракту строком на п`ять років на військову службу у військовій частині А0501 на посаду: “начальник зв`язку штабу бригадної артилерійської групи військової частини А0501” за клопотанням командування військової частини А0501 від 28.12.17 №8/1519 та за заявою до відповідача від 02.01.18 за вх. №3 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду;

3. визнати незаконним та протиправним рішення відповідача, що викладено у листі від 01.02.18 №3/193, наданим у відповідь на заяву від 26.01.18 за вх. №259 з обґрунтуванням відсутності законних перешкод для укладення контакту на військову службу, щодо відмови у наданні направлення на медичний огляд військо-лікарською комісією Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова з метою встановлення ступеню придатності до військової служби на той час на підставі начебто того, що ОСОБА_1 не є військовозобов`язаним і був виключений з військового обліку, тобто, відмови у здійсненні дій, передбачених Порядком добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу строком на п`ять років у військовій частині А0501 на посаду: “начальник зв`язку штабу бригадної артилерійської групи військової частини А0501” за клопотанням командування військової частини А0501 від 28.12.17 №8/1519 та за заявою до відповідача від 02.01.18 за вх. №3 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду.

4. визнати незаконним та протиправним рішення відповідача, що викладено у листі від 02.02.18 №3/194, наданим у відповідь на заяву від 29.01.18 за вх. №288 з обґрунтуванням відсутності законних перешкод для укладення контакту на військову службу, щодо повторної відмови у наданні направлення на медичний огляд військо-лікарською комісією Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова з метою встановлення ступеню придатності до військової служби на той час, оформлення документів для прийняття на військову службу за контрактом через визначення відповідачем таких дій такими, що начебто суперечать нормам п. 1.4 глави 1 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, що затверджено наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402 на підставі того, що ОСОБА_1 не є військовозобов`язаним і був виключений з військового обліку, тобто, відмови у здійсненні дій, передбачених Порядком добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України, яку відповідач вчинив при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу строком на п`ять років у військовій частині А0501 на посаду: “начальник зв`язку штабу бригадної артилерійської групи військової частини А0501” за клопотанням командування військової частини А0501 від 28.12.17 №8/1519 та за заявою до відповідача від 02.01.18 за вх. №3 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду;

5. визнати незаконним та протиправним рішення відповідача, що викладено у листі від 06.02.18 №Ю/204, що був наданий у відповідь на мій запит на інформацію від 30.01.18 за вх. №307 щодо повідомлення встановленого порядку укладення контракту на військову службу, а також визнати його таким, що містить неточну та неповну інформацію, таким, яким було навмисно приховано відповідачем встановлений Порядок добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України;

6. визнати незаконним та протиправним рішення відповідача, що викладено у листі від 10.04.18 №3/643, наданим у відповідь на заяву від 05.04.18 за вх. №1304 з обґрунтуванням відсутності законних перешкод для укладення контакту на військову службу, щодо відмови у здійсненні дій, передбачених Порядком добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України та припинення листування з питання порушення укладення контракту строком на п`ять років на військову службу у військовій частині А0501 на посаду: “начальник зв`язку штабу бригадної артилерійської групи військової частини А0501” за клопотанням командування військової частини А0501 від 28.12.17 №8/1519 та за заявою до відповідача від 02.01.18 за вх. №3 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду;

7. визнати незаконною та протиправною бездіяльність відповідача щодо відсторонення від здійснення дій, передбачених Порядком добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України, яку відповідач вчинив при порушенні у відповідності до цього Порядку питання щодо укладення контракту на військову службу у військовій частині А0105 на посаду: “офіцер відділення програмно-технічного забезпечення інформаційного відділу командного центру штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України” за клопотанням командування військової частини А0105 від 30.07.18 №116/9/КЦ/5014 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду;

8. визнати незаконним та протиправним рішення відповідача, що викладено у листі від 16.08.19 №3/1942, наданим у відповідь на клопотання командування військової частини А0105 від 30.07.18 №116/9/КЦ/5014 про порушення питання про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на посаду: “офіцер відділення програмно-технічного забезпечення інформаційного відділу командного центру штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України”, щодо відмови від здійснення дій щодо оформлення документів для прийняття на військову службу за контрактом через визнання таких дій начебто неможливими, тобто від здійснення дій, передбачених Порядком добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України, на підставі начебто того, що ОСОБА_1 , не є військовозобов`язаним і виключений з військового обліку, а також щодо скасування клопотання командування військової частини А0105 від 30.07.18 №116/9/ КЦ/5014, при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу у військовій частині А0105 на посаду: “офіцер відділення програмнотехнічного забезпечення інформаційного відділу командного центру штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України” за клопотанням командування військової частини А0105 від 30.07.18 №116/9/КЦ/5014 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду;

9. визнати незаконною та протиправною бездіяльність відповідача щодо відсторонення від здійснення дій, передбачених Порядком добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України, яку відповідач вчинив при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу за заявою до відповідача від 12.12.19 за вх. №10089;

10. зобов`язати відповідача розглянути заяву від 12.12.19 за вх. №10089 у відповідності до Порядку добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України та у відповідності до Закону України “Про звернення громадян”;

11. зобов`язати відповідача утримуватись від порушення встановленого Порядку добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України при порушенні питань щодо укладення ОСОБА_1 контракту на військову службу;

12. зобов`язати відповідача утримуватись від порушення ним встановленого законодавством України порядку розгляду моїх звернень;

13. стягнути з відповідача кошти в сумі 2403648,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної дискримінацією по відношенню до ОСОБА_1 , яка виявилась у протиправному та незаконному обмеженні конституційних прав на рівноправність та на працю при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу строком на п`ять років у військовій частині А0501 на посаду: “начальник зв`язку штабу бригадної артилерійської групи військової частини А0501” за клопотанням командування військової частини А0501 від 28.12.17 №8/1519 та за заявою до відповідача від 02.01.18 за вх. №3 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду, а також при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу у військовій частині А0105 на посаду: “офіцер відділення програмно-технічного забезпечення інформаційного відділу командного центру штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України” за клопотанням командування військової частини А0105 від 30.07.18 №116/9/КЦ/5014 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду, а також при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу за заявою до відповідача від 12.12.19 за вх. №10089;

14. стягнути з відповідача кошти в сумі 600912,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу строком на п`ять років у військовій частині А0501 на посаду: “начальник зв`язку штабу бригадної артилерійської групи військової частини А0501” за клопотанням командування військової частини А0501 від 28.12.17 №8/1519 та за заявою до відповідача від 02.01.18 за вх. №3 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду;

15. стягнути з відповідача кошти в сумі 600912,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями щодо надання неповної і неточної інформації, а також навмисного приховування інформації, що запитувалась у вигляді надання листа від 06.02.18 №Ю/204 у відповідь на запит на інформацію від 30.01.18 за вх. №307 щодо повідомлення певного встановленого порядку укладення контракту на військову службу;

16. стягнути з відповідача коштів в сумі 1207200,00 грн. на відшкодування суми компенсації за упущену вигоду за неукладений контракт строком на п`ять років на військову службу на посаду: “начальник зв`язку штабу бригадної артилерійської групи військової частини А0501”;

17. стягнути з відповідача коштів в сумі 600912,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправним рішенням, діями та бездіяльністю при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу у військовій частині А0105 на посаду: “офіцер відділення програмно-технічного забезпечення інформаційного відділу командного центру штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України” за клопотанням командування військової частини А0105 від 30.07.18 №116/9/КЦ/5014 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду;

18. стягнути з відповідача кошти в сумі 1432600,00 грн. на відшкодування суми компенсації за упущену вигоду за неукладений контракт на військову службу на посаду: “офіцер відділення програмно-технічного забезпечення інформаційного відділу командного центру штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України”;

19. стягнути з відповідача кошти в сумі 600912,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу за заявою до відповідача від 12.12.19 за вх. №10089;

20. поновити право на укладення контракту на військову службу у військовій частині А0501 на посаду: “начальник зв`язку штабу бригадної артилерійської групи військової частини А0501", або іншу вакантну посаду осіб офіцерського складу за узгодженням з позивачем;

21. поновити право на укладення контракту на військову службу у військовій частині А0105 на посаду: “офіцер відділення програмно-технічного забезпечення інформаційного відділу командного центру штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України”, або іншу вакантну посаду осіб офіцерського складу за узгодженням з позивачем.

Ухвалою від 13.04.2020 у справі відкрито провадження, звільнено позивача від сплати судового збору та призначено підготовче судове засідання.

19.08.2020 позивачем подано через канцелярію суду та підтримано в судовому засіданні із відповідним доповненнями клопотання про

заміну первісного відповідача – Немишлянський районний військовий комісаріат, як неналежного відповідача за позовом, на належного відповідача – Харківський обласний військовий комісаріат; у разі відмови у задоволенні клопотання - залучити до участі у справі ХОВК як співвідповідача; у разі відмови у задоволенні клопотання про залучення ХОВК до участі у справі як співвідповідача - залучити до участі у справі ХОВК як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача;

визнання зловживанням процесуальними правами з боку посадових та службових осіб відповідача (НРВК): військового комісара Ковалевського В.П. та головного спеціаліста Нікіпєлової Є.М.: їх маніпулювання кодом ЄДР іншої юридичної особи (ФРВК) 09877762 з метою видати НРВК за юридичну особу та унеможливлення в такий спосіб виконання судового рішення по справі у разі його постановлення на користь позивача;

постановлення окремої ухвали стосовно вчинення посадовою особою НРВК (військовим комісаром) Ковалевським В.П. та службовою особою НРВК (головним спеціалістом) Нікіпелової Є.М. дій, які мають ознаки складу кримінального правопорушення за ст.ст. 364, 366 КК України та надіслати її належному прокурору для реагування в порядку ст. 214 КПК України;

визнання незаконними та нечинними процесуальних документів посадових та службових осіб НРВК: - довіреності від 25.02.2020 за підписом військового комісара Ковалевського В.П. на право здійснювати самопредставництва інтересів НРВК на ім`я Нікіпєлової Є.М.; відзиву від 04.05.2020 на позовну заяву за підписом військового комісара Ковалевського В.П.; заперечень від 24.06.2020 на відповідь на відзив за підписом військового комісара Ковалевського В.П.; відзиву від 03.08.2020 на заяву про уточнення позовних вимог за підписом представника відповідача (НРВК) Нікіпелової Є.М.;

припинення повноважень представника відповідача (НРВК) Нікіпелової Є.М. у справі, адже, всупереч приписів ст.ст. 55, 57, 59 КАС України, нею не надано суду документів, що посвідчують її статус адвоката, а також відповідної довіреності фізичної або юридичної особи згідно законодавства;

застосування до представника відповідача Нікіпелової Є.М. заходів процесуального примусу , в порядку, визначеному ст.ст.45,144,149 КАС України.

В судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримав зазначивши, що НРВК не зареєстрований як юридична особа у відповідності до законодавства, не є самостійним, тобто не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності (адміністративної процесуальної правоздатності та адміністративної процесуальної дієздатності), а є лише одним з відокремлених підрозділів юридичної особи: «Харківський обласний військовий комісаріат». За кодом ЄДРПОУ 09877762 зареєстровано Фрунзенський районний військовий комісаріат м. Харкова, який не перебуває в процесі припинення, банкрутства, санації.

Відповідно до п. 7 Положення про військові комісаріати, що затверджено чинною на цей час постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 №389 обласні військові комісаріати є юридичними особами, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Інші військові комісаріати є відокремленими підрозділами відповідних обласних військових комісаріатів. Військові комісаріати мають печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням. Положення про ВК є основним нормативно-правовим актом, у відповідності до якого, НРВК здійснює свої функції, адже це положення і визначає ці функції.

Таким чином, на момент вступу у справу НРВК як відповідача, посадовим та службовим особам НРВК був добре відомий дійсний статус НРВК як відокремленого несамостійного підрозділу ХОВК, відсутності у НРВК самостійного балансу, реєстраційних рахунків в органах Казначейства, тобто, відсутності у НРВК самостійної адміністративної правосуб`єктності (адміністративної процесуальної правоздатності та адміністративної процесуальної дієздатності).

В довіреності від 25.02.2020 за підписом військового комісара НРВК Ковалевського В.П., зазначено, що НРВК в особі військового комісара Ковалевського В.П., що діє на підставі Положення про ВК, уповноважує головного спеціаліста командування НРВК Нікіпєлову Є.М. діяти від імені НРВК (здійснювати самопредставництво інтересів) у судових установах, зокрема, у справах адміністративного судочинства, тоді як у Положенні про ВК, чи у будь-якому іншому нормативно-правовому акті чи розпорядчому документі, не визначені права військового комісара районного військкомату щодо уповноваження будь-яких осіб на представництво інтересів або самопредставництво цих осіб від імені районного військкомату в суді.

Натомість, відповідно до приписів п.п. 12, 13 Положення про ВК, військовий комісар представляє інтереси Збройних Сил у відносинах з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами та громадянами на відповідній території. Обласний військовий комісар без довіреності здійснює захист прав та інтересів військового комісаріату у судах, інші військові комісари діють на підставі виданої обласним військовим комісаром довіреності, тоді як військовим комісаром НРВК Ковалевським В.П., чи іншою службовою особою НРВК не надано відповідної довіреності військового комісара ХОВК на ім`я Ковалеського В.П. на право представляти інтереси НРВК у вигляді самопредставництва та надавати довіреності на самопредставництво інтересів НРВК будь-яким іншим особам.

Таким чином, відповідно до п. 13 Положення про ВК та ч.ч. 1, 3 ст. 55 КАС України, довіреність на самопредставництво інтересів НРВК має бути видана виключно військовим комісаром ХОВК - Калгушкіним Ю.Л. Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 55 КАС України, Сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно, посадові особи НРВК зловживають своїми процесуальними правами, що є підставою для застосування заходів процесуального примусу, винесення окремої ухвали.

Представник відповідача проти задоволення вказаних клопотань заперечувала, зазначивши, що Фрунзенський РВК м. Харкова перейменовано у Немишлянський РВК м.Харкова, із збереженням коду ЄДРПОУ відповідно до приписів Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою КМУ від 22.01.1996 року № 118 (зі змінами ). Представництво інтересів здійснюється на підставі самопредставництва з урахуванням положень ст.55 КАС України, посадової інструкції, наказу військового комісара Нмишлянського РВК м.Харкова про організацію самопредставництва від 21.02.2020 № 27 та Положення про Немишлянський РВК м.Харкова. Здійснення представництва на підставі довіреності обласного військового комісара, в силу приписів п.3,13 Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2013 № 389 не вимагається.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п.4,7 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень (орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації (ч.4 ст.87 Цивільного кодексу України). Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються, окрім Цивільного кодексу України, спеціальним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Загальні засади державної реєстрації, а також її основні принципи визначені в статті 4 вказаного Закону. До них, зокрема, належать обов`язковість та публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі. З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (ч.1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч.3 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

При цьому, відповідно до пункту другого частини першої статті першої цього закону Витяг з Єдиного державного реєстру (далі - Витяг) містить відомості, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яка, зокрема, визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі.

Відповідно до Положення про Немишлянський районний військовий комісаріат міста Харкова, затвердженого військовим комісаром Харківського обласного військового комісаріату 22.02.2020 Немишлянський РВК міста Харкова є місцевим органом військового управління, що забезпечує виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації в особливий період людських і транспортних ресурсів на території Немишлянського району міста Харкова; є відокремленим підрозділом Харківського обласного військового комісаріату, який є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства (п.1,7 р.І); здійснює самопредставництво інтересів військового комісаріату в судах з усіма правами наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, зацікавленій особі, потерпілому тощо (п.24. р.ІІ).

Відповідно до пункту 6 Положенням про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 118 (у новій редакції - постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2005 року№ 499) ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним; у разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код; у разі припинення юридичної особи шляхом приєднання до іншої юридичної особи та створення на базі юридичної особи, що припинилася, відокремленого підрозділу ідентифікаційний код такої юридичної особи залишається за відокремленим підрозділом; в інших випадках припинення юридичної особи присвоєння її ідентифікаційного коду новоствореним суб`єктам забороняється.

Отже, відповідно до наведених норм ідентифікаційний код юридичної особи є унікальним, а присвоєння новоствореній юридичній особі ідентифікаційного коду іншої юридичної особи, яка не є правопопередником новоствореної юридичної особи, не допускається.

Долученим до матеріалів справи наказом Фрунзенського РВК м.Харкова від 27.10.2016 № 125/дск «Про проведення додаткових заходів у Фрунзенському районному військовому комісаріаті у 2016 році» підтверджено, що з жовтня 2016 року Фрунзенський РВК м.Харкова йменується Немишлянським районним військовим комісаріатом міста Харкова.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в наслідок проведення організаційних заходів у ЗСУ мало місце перейменування відповідного органу державної влади, а не створенням нового, що відповідач по справі є правонаступником Фрунзенського РВК м. Харкова, а отже належним відповідачем у справі, до повноважень якого (за місцем обліку позивача) віднесено організація добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, в тому числі видають направлення на ВЛК, та відповідно, відсутність підстав для задоволення клопотання про заміну відповідача, залучення співвідповідача.

Відповідно ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Пунктом 5 ст.49 КАС України передбачено: про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли з приводу неналежного розгляду відповідачем звернень щодо прийняття його на військову службу за контрактом, визнання протиправними та скасування прийнятих за результатом розгляду звернень рішень, отже, суд приходить до висновку, що у випадку задоволення адміністративного позову саме на відповідача буде покладено обов`язок вжити заходи щодо розгляду заяви позивача від 12.12.2019 за вх. № 10089, а отже, рішення суду у цій справі не має безпосереднього випливу на права або обов`язки ХОВК оскільки не встановлює, змінює чи припиняє правовідносини, учасником яких є ХОВК.

Суд також зазначає, що частинами 1, 3 ст. 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до пп. 19 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням пп. 11 п. 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

30.09.2016 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 № 1401-VIII, відповідно до якого розділ XV «Перехідні положення» Конституції України було доповнено п. 11, який передбачає, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017; у судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018; у судах першої інстанції - з 01.01.2019. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 01.01.2020.

Водночас Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18.12.2019 № 390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені», а також визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: «відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)».

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

На підтвердження наявності повноважень діяти в порядку самопредставництва ОСОБА_2 надано суду наказ Харківського обласного військового комісаріату про призначення ОСОБА_2 на посаду від 06.02.2019, посадову інструкцію, Положення про Немишлянський РВК м.Харкова, наказу військового комісара Нмишлянського РВК м.Харкова про організацію самопредставництва від 21.02.2020 № 27

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для визнання незаконними та нечинними процесуальних документів посадових та службових осіб НРВК: - довіреності від 25.02.2020 за підписом військового комісара Ковалевського В.П. на право здійснювати самопредставництва інтересів НРВК на ім`я Нікіпєлової Є.М.; відзиву від 04.05.2020 на позовну заяву за підписом військового комісара Ковалевського В.П.; заперечень від 24.06.2020 на відповідь на відзив за підписом військового комісара Ковалевського В.П.; відзиву від 03.08.2020 на заяву про уточнення позовних вимог за підписом представника відповідача (НРВК) Нікіпелової Є.М. та припинення повноважень представника відповідача (НРВК) Нікіпелової Є.М. у справі.

Щодо постановлення окремої ухвали стосовно вчинення посадовою особою НРВК (військовим комісаром) Ковалевським В.П. та службовою особою НРВК (головним спеціалістом) Нікіпелової Є.М. дій, які мають ознаки складу кримінального правопорушення за ст.ст. 364, 366 КК України та надіслати її належному прокурору для реагування в порядку ст. 214 КПК України.

За змістом статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, наведеними нормами процесуального закону встановлено право адміністративного суду у разі виявлення під час розгляду справи порушення закону, постановити окрему ухвалу та направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також поставити питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті.

При цьому такі порушення мають негативно впливати на стан суб`єктивних прав та обов`язків особи у публічно-правових відносинах.

Судовим розглядом встановлено відсутність реєстрації в ЄДР змін у назві відповідача, проте вказана обставина не є підставою для винесення окремої ухвали із зазначенням ознак вчинення відповідачем кримінального злочину.

Положеннями ч.ч.1-3 ст.44 КАС України визначено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Отже, процесуальні права - це легітимні дозволи, якими наділений суб`єкт процесуальних правовідносин і які визначають його фактичні можливості у справі.

Приписами ч.ч.1, 2 ст.45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Зловживання процесуальними правами є підставою для застосування заходів процесуального примусу визначеного ч.ч.1, 2 ст.144, 149 КАС України.

Оскільки судовим розглядом не встановлено у діях представника відповідача та військового комісара Немишлянського РВК порушень вимог процесуального законодавства у сфері представництва та як наслідок зловживання процесуальними, суд не вбачає підстав для застосування заходів процесуального примусу, в порядку, визначеному ст.ст.45,144,149 КАС України.

Керуючись ст.ст.4,43-48,149,249,294 КАС України, суд

ухвалив

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача, залучення співвідповідача, залучення третьої особи, застосування заходів процесуального примусу, постановляння окремої ухвали, визнання незаконними та нечинними процесуальних документів посадових та службових осіб відповідача, припинення повноважень представника відповідача залишити без задоволення.

Ухвал окремо не оскаржується. Зауваження на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне рішення по справі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 02.10.2020

Суддя Зоркіна Ю.В.