Рішення № 91952548, 02.10.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 жовтня 2020 року №520/11770/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Трушкевич В.В.,

представника відповідача - Смородської М.С.,

представника третьої особи - Крюкової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.07.2020 року по виконавчому провадженню №62312562, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком Владиславом Андрійовичем, по виконавчому листу №520/510/20, виданому 02.06.2020 року Харківським окружним адміністративним судом;

-стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати: витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 гривень і витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 09.07.2020 року по виконавчому провадженню №62312562 прийнята безпідставно, відтак підлягає скасуванню у судовому порядку.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав пояснення, згідно яких вказав, що підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що наказом Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 01.03.2016 року №212-к ОСОБА_1 , призначено на посаду заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Так 16 грудня 2019 року Держпродспоживслужбою за підписом т.в.о. Голови Шевченко О.П. прийнято наказ № 577-к «Про звільнення ОСОБА_1 », за яким у зв`язку із отриманням негативної оцінки результатів службової діяльності, позивача звільнено з посади заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Не погоджуючись з висновком щодо результатів оцінювання та наказом ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 у справі №520/510/20 адміністративний позов– задоволено.

Зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ Держпродспоживслужби №577-к від 16.12.2019 року “Про звільнення ОСОБА_1 ”.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

Звернуто рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області до негайного виконання.

Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області та звернення рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді до негайного виконання.

На підставі вказаного виконавчого листа постановою від 10.06.2020 відкрито виконавче провадження №62312563.

Наказом від 19.06.2020 №155-к, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

Постановою від 09.07.2020 року по виконавчому провадженню №62312562 державним виконавцем закінчено виконавче провадження у зв`язку з його фактичним виконанням.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

З урахуванням ст. 122, 287 КАС України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» позивач звернувся до суду з позовом в межах встановленого строку.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України(ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що 25.06.2020 на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов лист, яким повідомлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 по справі № 520/510/20 наказом Держпродспоживслужби від 19.06.2020 року № 155-к ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області. Зазначений наказ направлено до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області для здійснення запису в трудову книжку.

Крім цього, лист містить прохання закінчити виконавче провадження у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону, зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На підставі викладеного виконавче провадження закінчено.

Відповідно до ч.1 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що рішенням у справі №520/510/20 визначено, крім іншого, поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

Наказом Держпродспоживслужби від 19.06.2020 року №155-к ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Згідно копії трудової книжки позивача, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження №62312562, остання містить запис про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Тобто, рішення у справі №520/510/20 виконано, відтак постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята правомірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Верховний Суд України у постанові від 03.12.2018 по справі № 653/2118/15-ц, зазначив наступне: “Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження. Подальші дії роботодавця можуть бути оскаржені у визначеному законом порядку.".

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Стосовно посилання позивача на формальність наказу №155-к, суд зазначає, що державний виконавець здійснює свої повноваження в межах Закону України «Про виконавче провадження» та інших нормативно-правових актів, відтак позбавлений можливості діяти на власний розсуд.

Дослідження предмету включення посади позивача до структури Головного управління виходить за межі наданих державному виконавцю повноважень в рамках виконавчого провадження №62312562.

Щодо посилання позивача на постанову Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №521/1892/18 за змістом якої належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків, суд зазначає, що з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України вказані обставини не є предметом спору та зазначені обставини мають досліджуватись у справі про визнання протиправними дій Держпродспоживслужби і ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області щодо видання Наказу № 155-к від 19.06.2020 року і наказу № 322-к від 23.06.2020 року, скасування наказів № 161-к від 22.06.2020, № 323-к від 23.06.2020 року.

З огляду на вказане, вимоги є безпідставними, оскільки відповідач діяв в межах наданих йому Законом повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За визначенням ч. 1 ст. 132 КАСУ, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У силу ч.ч. 1 та 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведених вище положень Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для присудження на користь ОСОБА_1 судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242– 246, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, код ЄДРПОУ 00015622), третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 39924774) про визнання протиправною та скасування постанови – залишити без задоволення.

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Кухар М.Д.