Рішення № 91952451, 30.09.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 вересня 2020 року № 520/9891/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Зінченко А.В.

при секретарі- Мурадли А.І.

за участі сторін:

представників позивача - Скворцової І.І., Єлісеєва М.І.

відповідача - Родіна Г.В.

представника відповідача - Нелюба С.А.

ІІІ - особи - Семендяєва О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, буд. 70,м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 22649344) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича (вул. Кооперативна, буд. 22, оф. 112, м. Харків, 61003) третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович (вул. Кооперативна, буд. 22, оф. 112,м. Харків,61003) про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича, в якому, після зміни підстав позову, просило суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича щодо винесення Постанови від 16.07.2020 ВП № 61849927 про стягнення з боржника основної винагороди, а Постанову ВП №61849927 від 16.07.2020 про стягнення з боржника основної винагороди такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду відзив на позов, в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Третя особа в судовому засіданні проти позову заперечував, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Господарським судом Харківської області ухвалено рішення у справі №922/3453/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська будівельна компанія» до Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» про стягнення коштів. Позов задоволено повністю. Стягнуто з ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на користь «Слобожанська будівельна компанія» заборгованість за Договором №2-16 від 12.05.2016 у сумі 1 825 528,90 грн.; заборгованість за Договором №У-1 від 01.08.2017 у сумі 5 800 989,56 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 114 397,78 грн.

Господарським судом Харківської області на виконання зазначеного рішення від 18.12.2018 р. видано наказ №922/3453/19. Сума стягнення склала 7 740 916,24 коп.

20.01.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича відкрито виконавче провадження №61011413 (далі ВП №61011413) з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 14.01.2020 №922/3453/19.

20.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О. С. в рамках ВП №61011413 винесена постанова про стягнення з боржника - ПрАТ «Концерн АВЕК та КО» основної винагороди на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. у сумі 774 091 ,62 коп.

Основна винагорода приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С., яка була стягнута разом із основною сумою стягнення за виконавчим документом, склала - 270 003,98 коп., що складає 10% від 2 700 039,72 грн. (фактично стягнута сума заборгованості в рамках виконавчого провадження № 61011413).

10.04.2020 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С., керуючись п.1 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у ВП №61011413 виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачу - ТОВ «Слобожанська будівельна компанія» на підставі його заяви щодо повернення виконавчого листа без подальшого виконання.

В подальшому, 13.04.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. (далі - Відповідач) відкрито виконавче провадження №61819594 (далі - ВП №61819594) з примусового виконання Постанови про стягнення основної винагороди ВП №61011413 від 20.01.2020 на суму 504 087,64 гривень.

Крім того, 15.04.2020 року постановою Відповідача відкрито виконавче провадження № 61849927 (далі - ВП № 61849927) з примусового виконання судового наказу від 14.01.2020 року на залишок нестягнутої суми за судовим наказом від 14.01.2020 на суму 5 040 876,52 гривень на користь ТОВ «Слобожанська будівельна компанія».

15.04.2020 року ВП № 61819594 та ВП №61849927 об`єднані у зведене виконавче провадження №61851223 (далі - ЗВП №61851223).

16.07.2020 Відповідач, керуючись п. 1 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у ВП №61819594 виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачу - приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Семендяєву О.С. на підставі його заяви щодо повернення виконавчого листа без подальшого виконання.

Крім цього, винесена Постанова про виведення ВП №61819594 із зведеного виконавчого провадження.

Того ж дня, 16.07.2020 в рамках ВП №61849927 Відповідачем винесена оскаржувана постанова про стягнення з Позивача основної винагороди у сумі 504 087,64,64 коп. на користь Відповідача.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови Відповідач зазначає, що у нього на виконанні знаходилось ЗВП №61851223:

- по виконанню наказу №922\3453\19 виданого 14.01.2020 Господарським судом Харківської області про стягнення з ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на користь ТОВ «Слобожанська будівельна компанія» заборгованості;

- по виконанню постанови про стягнення основної винагороди у сумі 504 087, 64 грн. по ВП № 61011413 на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С.

Тобто, Відповідач підтверджує, що момент винесення оскаржуваної постанови, ЗВП на виконанні вже не знаходиться.

Також відповідач зазначає, що з метою уникнення подвійного стягнення основної винагороди по наказу №922/3453/19 від 14.01.2020, постанова про стягнення основної винагороди по ЗВП №61851223 не виносилась. Однак, оскільки 16.07.2020 надійшла заява стягувача - приватного виконавця Семендяєва О.С. про повернення виконавчого документа - постанови про стягнення з боржника основної винагороди по ВП №61011413 від 20.01.2020, Відповідач вважає за можливе стягнути основну винагороду у сумі 504 087,64 гривень на свою користь.

16.07.2020 у ВП №61849927 винесені наступні постанови:

- про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження;

- про закінчення виконавчого провадження.

14.08.2020 р. Відповідачу направлений адвокатський запит, в якому позивач надати інформацію по ЗВП №61851223 щодо розрахунку загальної суми стягнених коштів, порядку розподілу стягувачам, суми стягненої основної винагороди, належними чином завірені копії платіжних доручень, належним чином завірену копію обліку депозитних сум.

01.09.2020 р. отримана відповідь, що приватний виконавець не відноситься до переліку суб`єктів визначених ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», запитувана інформація не надана.

01.09.2020 в результаті ознайомлення з матеріалами ЗВП№ 61851223 були отримані фотокопії Розпоряджень Відповідача, з яких вбачаються суми грошових коштів, що надійшли від ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на рахунок обліку депозитних сум Відповідача та порядок їх розподілу.

Так, Розпорядженням 61851223 від 11.06.2020 р. зазначено, що від боржника надійшли грошові кошти в загальній сумі 504 171,64 гривень, з яких необхідно перерахувати:

138,00грн. - послуги щодо користування АСВП; 30,00 - грн. підготовка документації для поштового відправлення;

458 185,13 грн. -ТОВ «Слобожанська будівельна компанія»;

45 818,51 грн. - ОСОБА_1 .

Розпорядженням 61851223/2 від 15.06.2020 р. зазначено, що від боржника надійшли грошові кошти в загальній сумі 544 701,56 гривень, з яких необхідно перерахувати:

495 183,24 грн. - ТОВ «Слобожанська будівельна компанія»;

49 518,32грн. - ОСОБА_1 .

Розпорядженням 61851223/3 від 16.06.2020 р. зазначено, що від боржника надійшли грошові кошти в загальній сумі 23 209,80 гривень, з яких необхідно перерахувати:

21 099,82 грн. - ТОВ «Слобожанська будівельна компанія»;

2 109,98грн. - ОСОБА_1 .

Розпорядженням 61851223/4 від 01.07.2020 р. зазначено, що від боржника надійшли грошові кошти в загальній сумі 4 632,62 гривень, з яких необхідно перерахувати:

4 211,48 грн. - ТОВ «Слобожанська будівельна компанія»;

421,14грн. - ОСОБА_1 .

Розпорядженням 61851223/5 від 01.07.2020 р. зазначено, що від боржника надійшли грошові кошти в загальній сумі 4 468 416,54 гривень, та грошові кошти у сумі 97 867,95 грн., які розподілені, но не перераховані згідно заяві стягувана від 09.06.2020 р. необхідно перерахувати;

4 062 196,85 грн. - ТОВ «Слобожанська будівельна компанія»;

97 867,95 грн. - приватний виконавець Родін Г.В.;

406 219,69 грн. - приватний виконавець Родін Г.В.

Тобто, грошові кошти у сумі 97 867,95 грн. були стягнені на виконання ВП №61819594 з примусового виконання Постанови про стягнення основної винагороди на користь ОСОБА_1 (ВП №61011413 від 20.01.2020 на суму 504 087,64 гривень).

Відповідно до заяви приватного виконавця Семендіяєва О.С. від 09.06.2020 р (додається) перерахування йому стягнутих грошових коштів не здійснювалось, зазначені суми обліковувались на депозитному рахунку Відповідача.

Фактично грошові кошти у сумі 97 867,95 гри. були перераховані приватному виконавцю ОСОБА_2 у якості основної винагороди в рамках ВП №61849927, що протиречить ч.4,6 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлена заборона використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам. на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

Частиною 6 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику (крім випадків повернення коштів іншим особам).

Таким чином, грошові кошти у сумі 97 867,95 грн., які були стягнені на виконання ВП №61819594 з примусового виконання Постанови про стягнення основної винагороди на користь ОСОБА_1 відповідно до ч.б ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повинні були бути повернуті боржнику, зважаючи на заяву ОСОБА_1 від 10.04.2020 р. про повернення виконавчого листа без подальшого виконання.

16.07.2020 Відповідач, керуючись п. 1 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у ВП №61819594 виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувану - приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Семендяєву О.С. на підставі його заяви щодо повернення виконавчого листа без подальшого виконання.

Крім цього, винесена Постанова про виведення ВП №61819594 із зведеного виконавчого провадження.

Того ж дня, 16.07.2020 в рамках ВП №61849927 Відповідачем винесена оскаржувана постанова про стягнення з Позивача основної винагороди у сумі 504 087,64 (п`ятсот чотири тисячі вісімдесят сім) грн. 64 коп.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови Відповідач зазначає, що у нього на виконанні перебувала постанова про стягнення основної винагороди у цій же сумі по ВП № 61011413 на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. Тому, з метою уникнення подвійного стягнення основної винагороди по наказу №922/3453/19 від 14.01.2020, постанова про стягнення основної винагороди по ЗВП №61851223 не виносилась. Однак, оскільки 16.07.2020 надійшла заява стягувана - приватного виконавця Семендяєва О.С. про повернення виконавчого документа - постанови про стягнення з боржника основної винагороди по ВП №61011413 від 20.01.2020, Відповідач вважає за можливе стягнути основну винагороду у сумі 504 087,64 гривень на свою користь.

Суд вказує, що згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

За змістом ч. З ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження", основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 року №1403. (далі Закон №1403).

Закон №1403 є спеціальним Законом, що підлягає застосуванню щодо діяльності приватного виконавця та має першочергове значення при наданні правової оцінки діям та рішенням приватного виконавця.

Відповідно до частин другої, третьої та четвертої статті 31 Закону № 1403 винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з ч. 7 ст. 31 Закону №1403, приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до ч. 6 ст. 31" Закону №1403, основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 р. №643 "Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця" (далі Постанова №643).

Відповідно до п. 19 Постанови №643, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Відтак, з огляду на положення зазначених норм, можна зробити висновок, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання.

Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття виконавцем постанови про відкриття провадження. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватний виконавець повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

Отже, Відповідач, при відкритті ВП № 61849927 з примусового виконання судового наказу від 14.01.2020, на думку суду, повинен був винести одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди; у постанові про стягнення основної винагороди приватного виконавця встановити розмір основної винагороди в розмірі 10 відсотків від стягнутої ним суми, а не фіксовану суму винагороди; стягнути основну винагороду в процесі виконання виконавчого документу шляхом відрахування 10 відсотків від стягнутої суми; після надходження відповідної заяви стягувана про закінчення виконавчого провадження, винести постанову про закінчення виконавчого провадження, що є наслідком закінчення виконавчих дій, і відповідно, виконавчих дій по стягненню основної винагороди.

Так, стягнення основної винагороди приватного виконавця за рішеннями майнового характеру в день закінчення виконавчого провадження (в тому числі в разі повернення виконавчого документа стягувачу або закінчення виконавчого провадження) протиречить положенням ст. 31 Закону N 1403 та п. 19 Постанови №643, оскільки приватний виконавець зобов`язаний діяти у межах та спосіб, наданих законом повноважень.

Норми закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та «Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця» є спеціальним по відношенню до вимог закону України «Про виконавче провадження» та мають пріоритет у застосуванні.

Одночасно, Відповідач, приймаючи до виконання Постанову про стягнення основної винагороди, ВП №61011413 від 20.01.2020 на суму 504 087,64 гривень на користь ОСОБА_1 припустився порушення п.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено обов`язок приватного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: ...9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, у зв`язку з тим, що останній не відповідав вимогам п. 4 ст. 31 Закону України №1403. Зазначеною нормою передбачено, що основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Відповідно, у разі повернення стягувачу виконавчого документу по стягненню основного боргу у приватного виконавця відсутні законодавчі підстави для стягнення основної винагороди у виконавчому провадження, яке повернуто.

Суд звертає увагу на те, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону.

Частиною шостою ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наступних пред`явлень до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Враховуючи викладене, законом чітко передбачений порядок стягнення виконавчого збору у разі наступних пред`явлень до виконання виконавчого документа та законом не передбачено порядок стягнення такої винагороди у спосіб, обраний Відповідачем.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про неправомірне винесення оскаржуваної постанови, а тому, на думку суду, вона є такою, що підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича щодо винесення Постанови від 16.07.2020 ВП № 61849927 про стягнення з боржника основної винагороди, то суд вказує на її безпідставність, так як під час вчинення виконавчих дій виконавець має право виносити постанови про стягнення з боржника основної винагороди.

Також, винесення вказаних постанов теж відноситься до обов`язків виконавця.

Тому, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови відповідач діяв у межах своїх повноважень, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242– 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, буд. 70,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ 22649344) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича (вул. Кооперативна, буд. 22, оф. 112,м. Харків,61003) про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати Постанову Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича про стягнення з боржника основної винагороди від 16.07.2020 у ВП №61849927.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича (вул. Кооперативна, буд. 22, оф. 112,м. Харків) на користь Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, буд. 70,м. Харків, код ЄДРПОУ 22649344) сплачений судовий збір в сумі 7561 (сім тисяч п`ятсот шістдесят одну) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 02 жовтня 2020 року.

Суддя А.В.Зінченко