Ухвала суду № 91952025, 02.10.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 жовтня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/4843/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправним та скасування наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 29.07.2020 №3455/04 "Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на ОСОБА_1 "; поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з 30.07.2020; стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом. На підставі приписів частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, статей 257, 260, 262 КАС вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

01.10.2020 до суду від Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено клопотання відповідача про розгляд справи за участі особи, яка здійснює самопредставництво Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з повідомленням сторін.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд враховує, що спір виник у справі незначної складності, для якої передбачено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у поданому клопотанні не наводить будь-яких аргументів в обґрунтування необхідності розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Також позивач не просить про виклик свідків, призначення у справі експертиз чи вжиття судом інших дій, для вчинення яких необхідним було б проведення розгляду справи у судовому засіданні.

Суд зауважує, що суть спору не свідчить про наявність виключної правової проблеми, значну складність справи чи суспільний інтерес до її розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За змістом частин 3, 6, 7, 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Дослідивши матеріали відзиву, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне додатково витребувати від Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) докази фактичного направлення (отримання) ОСОБА_1 листів (повідомлень), складених у межах дисциплінарних справ відносно ОСОБА_1 №02/2020, 05/2020; довідку, складену на підставі відомостей відповідних журналів (реєстрів), щодо надходження заяв ОСОБА_1 про надання відпусток без збереження заробітної плати 29.05.2020, та з 10.02.2020 по 21.02.2020; належним чином засвідчених копій наказу про звільнення ОСОБА_2 ; журналу реєстрації місцевих відряджень та виходу на дільницю працівників Горішньоплавнівського міського відділу ДВС за 29.05.2020, та з 10.02.2020 по 21.02.2020.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 9, частини 3 статті 77, частин 3, 6, 7, 8 статті 80, статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Витребувати від Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) докази фактичного направлення (отримання) ОСОБА_1 листів (повідомлень), складених у межах дисциплінарних справ відносно ОСОБА_1 №02/2020, 05/2020; довідку, складену на підставі відомостей відповідних журналів (реєстрів) щодо надходження заяв ОСОБА_1 про надання відпусток без збереження заробітної плати 29.05.2020, та з 10.02.2020 по 21.02.2020; належним чином засвідчені копії наказу про звільнення ОСОБА_2 ; журналу реєстрації місцевих відряджень та виходу на дільницю працівників Горішньоплавнівського міського відділу ДВС за 29.05.2020, та з 10.02.2020 по 21.02.2020.

Витребувані докази надати у строк до 23 жовтня 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що у разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Довгопол