Ухвала суду № 91951902, 30.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/4980/18

УХВАЛА

30 вересня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко О.А.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – Зелінського О.І. (за довіреністю),

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позов до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області, у якому позивач просив суд:

1. Визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Одеській області, допущені при виготовленні довідки № 391 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2016 року ОСОБА_1 , що виразились у незаконному суттєвому зменшенні розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії шляхом не включення в зазначену довідку додаткових видів грошового забезпечення, а саме: 50 % надбавки за виконання особливо важливих завдань, 50 % надбавки за оперативно-розшукову діяльність, а також шляхом безпідставного та незаконного зменшення розміру премії з 80% до 0,8 %, що враховувалися при обчисленні пенсії;

2. Зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Одеській області вчинити невідкладні дії щодо виготовлення та направлення до Головного управління ПФУ в Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , як пенсіонеру МВС України, з повною реальною інформацією, згідно Постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 (врахуванням вимог Постанов КМУ від 07.11.2007 № 1294 та № 45 від 13.02.2008 року) із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення у наступних розмірах: посадовий оклад - 2850 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням майор міліції - 2000 грн., надбавка за вислугу років (35 %) - 1697,50 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань (50 %) - 3273,75 грн., надбавка за оперативно-розшукову діяльність (50%) - 1425 грн., місячна премія, яка носить постійний характер і складала (80%) – 8997 грн. - з 01.01.2016 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок пенсії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2020 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області, у якому позивач просить суд: визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Одеській області, допущені при виготовленні довідки № 391 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2016 року ОСОБА_1 , що виразились у незаконному суттєвому зменшенні розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії шляхом не включення в зазначену довідку додаткових видів грошового забезпечення, а саме: 50 % надбавки за виконання особливо важливих завдань, 50 % надбавки за оперативно-розшукову діяльність, а також шляхом безпідставного та незаконного зменшення розміру премії з 80% до 0,8 %, що враховувалися при обчисленні пенсії; зобов`язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Одеській області вчинити невідкладні дії щодо виготовлення та направлення до Головного управління ПФУ в Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , як пенсіонеру МВС України, з повною реальною інформацією, згідно Постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 (врахуванням вимог Постанов КМУ від 07.11.2007 № 1294 та № 45 від 13.02.2008 року) із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення у наступних розмірах: посадовий оклад - 2850 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням майор міліції - 2000 грн., надбавка за вислугу років (35 %) - 1697,50 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань (50 %) - 3273,75 грн., надбавка за оперативно-розшукову діяльність (50%) - 1425 грн., місячна премія, яка носить постійний характер і складала (80%) – 8997 грн. - з 01.01.2016 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок пенсії, - відмовлено.

До Одеського окружного адміністративного суду 11 серпня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 01 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 18.01.2019 року по справі №1540/4980/18 за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановити заявнику 5-денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору та копії заяви відповідно до кількості сторін.

07 вересня 2020 року до суду від позивача за вх. №35297/20 надійшла заява про усунення недоліків з уточненою заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з додатками (у 2-х примірниках) та доказами сплати 1057.20 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 08 вересня 2020 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що 18.01.2019 року в задоволенні позову по справі № 1540/4980/18 Одеським окружним адміністративним судом було відмовлено. Таке рішення судом було прийнято з урахуванням рішення у зразковій справі № 802/2196/17-а, яке було прийнято 12.03.2018 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду та залишено в силі за результатами його апеляційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду України 12.12.2018 року. При цьому рішення від 12.03.2018 року у зразковій справі було прийнято судом на підставі того, що міліцейське грошове забезпечення було скасовано та не виплачувалося. Вказує, що нововиявлені обставини позивачу стали відомі 19.07.2020 року від його друга, пенсіонера МВС ОСОБА_2 , який проходив службу та був звільнений на пенсію з УМВС України на: Одеській залізниці. ОСОБА_2 надав позивачу копії документів отриманих від ОСОБА_3 та повідомив, що 03.03.2020 року він був присутній в судовому засіданні про перегляд Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зразкової справи № 802/2196/17-а за заявою ОСОБА_3 , який в якості доказів надав до суду відповідь на його інформаційний запит Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області від 28.12.2018 №30/У-609л/к-3 та від 29.03.2019 № 30/У-32л/к-1, згідно яких було встановлено факт того, що станом на 01.01.2016 року міліцейське грошове забезпечення не скасовувалося, не змінювалося та виплачувалося. Таким чином, судами - як Верховним Судом у зразковій справі №802/2196/17-а, так і Одеським окружним адміністративним судом у справі № 1540/4980/18 рішення були прийняті на підставі недостовірної інформації відповідачів (Ліквідаційних комісій) як власниками та розпорядниками інформації про те, що міліцейське грошове забезпечення було скасовано. У зв`язку з тим, що на теперішній час встановлено, що міліцейське грошове забезпечення не скасовувалося, не змінювалося та станом на 01.01.2016 року виплачувалося, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року по справі № 1540/4980/18 підлягає перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

20 серпня 2020 року до суду від відповідача за вх. №32906/20 надійшов відзив на заяву, в якому зазначено, що Головне управління МВС України в Одеській області вважає, що зазначені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими за своїм визначенням, не впливають на правильність рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року та не мають істотного значення для правильного вирішення спору. Заявник самостійно вказує, що обставина, на яку він посилається існувала станом на 01.01.2016 року (на час розгляду та вирішення справи), а, під час розгляду справи ця обставина не була встановлена заявником, а тому не можливо вважати обставини, які існували на період часу до початку розгляду справи нововиявленими, адже обставини були і могли були бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не має.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2020 року у адміністративній справі № 1540/4980/18 за нововиявленими обставинами.

Також 22 вересня 2020 року до суду від відповідача за вх. №38232/20 надійшли заперечення, в яких зазначено, що оскільки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/3858/18 прийнято 12 грудня 2018 року, то обставина, на яку посилається позивач в заяві, не існувала під час розгляду справи.

30 вересня 2020 року позивачем до суду за вх. №40024/20 подано відповідь на заперечення, в якій зазначено, що у січні-березні 2016 року відповідно строків встановлених ст. 51 Закону та порядку 45 у пенсійній справі позивача повинні були бути присутні відомості про діючі на той час норми грошового забезпечення (постанови КМУ № 1294-2007 року) та нові норми грошового забезпечення (постанови КМУ № 988 2015 року). Починаючи з початку 2016 року до теперішнього часу ця інформація приховується про що свідчать докази надані позивачем 17.08.2020 року, до матеріалів справи №1540/4980/18. На теперішній час відповідно наданих позивачем доказів встановлено факт того, що станом на 01.01.2016 року міліцейське грошове забезпечення не скасовувалося, не змінювалося та виплачувалося, що відповідає всім ознакам, передбаченим підпунктом 1 пункту 2 статті 361 КАСУ. Під час розгляду справи ця обставина не була встановлена судом з причини приховування відомостей (доказів) відповідачем. При розгляді справи відповідачем не було надано жодного доказу підтверджуючого грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2016 року.

Досліджуючи матеріали справи, суд зазначає наступне.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені у статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (ч.2 ст.361 КАС України).

З аналізу наведеної норми можна зробити висновок, що ново виявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною Великою Палатою Верховного суду у постанові від 27 травня 2020 року у справі №802/2196/17-а.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Згідно з ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що позивач як на нововиявлені обставини для перегляду рішення суду від 18 січня 2020 року по справі №1570/4980/18 посилається на відповіді Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області на інформаційні запити ОСОБА_3 від 28.12.2018 №30/У-609л/к-3 та від 29.03.2019 № 30/У-32л/к-1, згідно яких вбачається, що станом на 01.01.2016 року міліцейське грошове забезпечення не скасовувалося, не змінювалося та виплачувалося.

При цьому, позивачем до суду надано копії листів Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, підписаних головою ліквідаційної комісії від 28.12.2018 року №30/У-603л/к-3 та від 29.03.2019 року №30/У-32л/к-1, наданих ОСОБА_3 , в яких зазначено грошове забезпечення за посадою начальника відділу в складі управління апарату УМВС в області станом на січень 2016 року.

Отже, позивач як на нововиявлену обставину посилається на нові докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (лист від 29.03.2019 року №30/У-32л/к-1).

Посилання позивача на зміну правового регулювання питання – постанову Окружного адміністративного суму міста Києва від 12.12.2018 року по справі №826/3585/18 суд також вважає новою а не новоивявленою обставиною.

При цьому суд зазначає, що такі докази у вигляді листів стосуються іншої особи, яка не є учасником справи.

Доказів на підтвердження того, що посада ОСОБА_3 (начальника відділу в складі управління апарату УМВС в області) є аналогічною посаді позивача - заступник начальника сектору карного розшуку лінійного відділу на ст.Херсон УМВС України на Одеській залізниці до суду не надано.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року по справі № 1570/4980/18.

Згідно з ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 361, 369 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2020 року.

Суддя О.А. Вовченко