Ухвала суду № 91951775, 02.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9829/20

УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2020 року № 15-8353/13-20-СГ, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2020 року № 15-8353/13-20-СГ, зобов`язання вчинити певні дії.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд: визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області № 15-8353/13-20-СГ від 04.05.2020 року; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність громадянину України ОСОБА_1 у відповідності до поданих документів.

Одночасно з позовною заявою представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить: застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області вживати будь-які дії, спрямовані на розпорядження земельною ділянкою, стосовно якої Позивачем подано клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, зокрема, але не виключно надання дозволу на розробку проекту землеустрою третім особам, затвердження розроблених проектів землеустрою, внесення земельної ділянки до переліку ділянок права користування на які виставляються на торги, передача земельної ділянки окремо чи у складі більшого масиву в оренду чи користування, зміна форми власності земельної ділянки чи цільового призначення, тощо.

В обґрунтування поданого клопотання про забезпечення позову заявник вказує, що для ефективного поновлення порушених прав та законних інтересів необхідно застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на розпорядження земельною ділянкою, щодо якої подавалось клопотання, а також дії, які спрямовані чи можуть бути підставою для відчуження земельної ділянки на користь третіх осіб. Ефективний захист порушених прав та законних інтересів Позивача можливий лише за умови застосування заходів забезпечення позову, оскільки відповідно до законодавчої процедури реалізації права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки в порядку ст. 121 ЗК України Відповідач не має права відмовляти у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою за умови дотримання заявником встановленої процедури та відповідності поданих документів вимогам Закону. Разом з тим, отримання такого дозволу є початковою точкою для подальшої конкурентної процедури, реалізація якої потребує значного часу та фінансових ресурсів. Оскільки розгляд справи судом, а також можливий перегляд рішення в апеляційній, та касаційній інстанції гарантовано займе істотний часовий проміжок, що може коливатись на період від шести місяців до року навіть у скороченому варіанті, то у випадку відмови суду у застосуванні заходів забезпечення позову ефективний захист прав та законних інтересів позивача може бути істотно ускладнений, а виконання рішення суду не можливо з огляду на можливе відведення земельної ділянки третім особам.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Так, забезпечення позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, для встановлення існування хоча б однієї з названих обставин з метою недопущення зловживань суд зобов`язаний виходити з конкретних доказів.

Однак, заявник не навів та не надав до суду належних та допустимих доказів, які підтверджували хоча б одну з підстав забезпечення позову, чим не дотримався вимог ч.1 ст.77 КАС України згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Крім того, у вказаному клопотанні не було надано належного обґрунтування щодо забезпечення позову в зазначений спосіб.

Також, в наданих матеріалах відсутні очевидні ознаки протиправності спірного рішення відповідача.

Таким чином, клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову є невмотивованим, оскільки не містить належного обґрунтування та правових підстав для необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Саєнка Романа Костянтиновича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2020 року № 15-8353/13-20-СГ, зобов`язання вчинити певні дії.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко