Ухвала суду № 91951622, 01.10.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 жовтня 2020 р. № 400/866/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика", пр. Богоявленський, 47, кв. 3, м. Миколаїв, 54018

до відповідачів:1: Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, 2: Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вул. Новозаводська, 1-Б, м. Миколаїв, 54056, 3: Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Океанівська, 1-А, м. Миколаїв, 54052

треті особи:1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , 2: головний державний виконавець Вітовського районного відділу державної виконавчої службі Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Лялюк С.В., вул. Океанівська, 1-А, м. Миколаїв, 54052

про:визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

Товариство з обмеженою відповідальністю “Роскосметика” звернулося з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за участю третіх осіб: головного державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої службі Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Лялюк С.В., ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 р. (справа № 814/1793/17) у задоволенні позову відмовлено. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 р. постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2019 р. рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи рішенням суду від 15.08.2019 р. (справа № 400/866/19) позов задоволено частково, зобов`язано Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України вчинити дії щодо розшуку та тимчасового затримання транспортного засобу боржника, відповідно до інформації, що поставлена на облік до бази даних до інформаційної підсистеми “Гарпун” інформаційно-телекомунікаційної системи “Інформаційний портал Національної поліції” на підставі постанови головного державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої службі Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Лялюк С.В. від 05.07.2019 р. ВП № 53966307. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. За рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача стягнуто судовий збір у сумі 561,33 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 р. скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові, позов у цій частині задоволено, визнано протиправною бездіяльність управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення інформації про розшук транспортного засобу MAN 26/2939973 державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , до бази даних ІІПС “Армор” згідно з постановою Головного державного виконавця Вітовського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Лялюк С.В. від 24 травня 2017 року ВП №53966307. З Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь позивача стягнуто судові витрати у сумі 4602,92 грн.

21.12.2019 р. на виконання зобов`язальної частини рішення від 15.08.2019 р. видано виконавчий лист про зобов`язання Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України вчинити дії щодо розшуку та тимчасового затримання транспортного засобу боржника, відповідно до інформації, що поставлена на облік до бази даних до інформаційної підсистеми “Гарпун” інформаційно-телекомунікаційної системи “Інформаційний портал Національної поліції” на підставі постанови головного державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої службі Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Лялюк С.В. від 05.07.2019 р. ВП № 53966307.

27.08.2020 р. позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в частині ідентифікаційного коду боржника. До заяви додано повідомлення державного виконавця від 07.04.2020 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи суд встановив, що ухвалою від 28.03.2019 р. суд прийняв адміністративну справу до свого провадження та залучив в якості другого відповідача по справі Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. В резолютивній частині рішення від 15.08.2019 р. вказано ідентифікаційний код другого відповідача – 40108646, який за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належить Департаменту патрульної поліції.

Виконавчий лист від 21.12.2019 р. видано відповідно до резолютивної частині рішення суду, боржником вказано Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ідентифікаційний код 40108646.

Однак у повідомленні державного виконавця від 07.04.2020 р. найменування боржника відповідає інформації з виконавчого листа, а ідентифікаційний код боржника вказано 40108735, що не відповідає інформації, зазначеній у виконавчому листі від 21.12.2019 р.

Оскільки виконавчий лист видано у відповідності до резолютивної частини рішення суду від 15.08.2019 р. та не допущено помилок при його оформленні, відтак, підстави для виправлення помилки у виконавчому листі відсутні.

У той же час, суд роз`яснює позивачу право на заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст. 379 КАС України. При цьому, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Вказаний шлях буде ефективним способом забезпечення виконання рішення суду.

Суд звертає увагу позивача на те, що 12.08.2020 р. Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі.

Керуючись ст. 248, 374, 379 КАС України, адміністративний суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Роскосметика” про виправлення помилки у виконавчому листі від 21.12.2019 р. – відмовити.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 01.10.2020 р.

Суддя Н.В. Лісовська