Рішення № 91951586, 02.10.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

02.10.2020 р. Справа № 400/3048/20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доПриватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни, вул. Златоустівська, 55, оф. 61, 62, м. Київ, 01135

треті особиАкціонерне товариство "Банк Форвард", вул. Саксаганського, 105, м. Київ 32, 01032 провизнання протиправним та скасуваняя у ВП № 60605342 арешту коштів, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась доМиколаївського окружного адміністративного суду з позоовм до Приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову відповідача у ввиконавчому провадженні ВП № 60605342 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на заробітну плату ОСОБА_1 на зарплатному рахунку НОМЕР_1 (номер картки НОМЕР_2 ) відкритому в AT «ПриватБанк».

Третьою особою у справі позивач вказала - АТ "Банк Форвард".

Рішенням суду від 27.08.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення по справі № 400/3048/20 від 27.08.2020р. набрало законної сили 08.09.2020р.

01.09.20 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якому представник просив суд вирішити питання про судові витрати на професійну правничу допомогу та додав до заяви договір про надання правничої допомоги від 10.07.2020р. укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Кабзареко М.Ю., рахунок № 400/3048/20_001 від 29.08.2020р. на суму 14000,00грн., квитанції з банку, акт про надання правничої допомоги від 29.08.2020р.та супровідний лист про надсилання такої заяви з додаткми іншим учасникам справи.

Вирішуючи заяву позивача про винесення додаткового судового рішення, суд виходить із наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 2 та 3 ст. 252 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки в рішенні від 27.08.2020 року не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правниччу допомогу, заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду судом в порядку ст.252 КАС України.

В заяві позивач заявив про понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 14000,00грн.

Вирішуючи питання по суті , суд виходить з наступного.

За правилами ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є не співмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі “Баришевський проти України” (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі “Двойних проти України” (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі “Меріт проти України” (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Аналогічна правова позиція висловлена у додатковій постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі № 826/841/17.

Так, між позивачем та адвокатом М.Ю.Кобзаренко був укладений договір про надання правничої допомоги від 10.07.2020 року. На підтвердження виконання цього договору до суду надано: рахунок № 400/3048/20_001 від 29.08.2020р. на суму 14000,00грн., квитанції з банку, акт про надання правничої допомоги від 29.08.2020р. та супровідний лист про надсилання такої заяви з додаткми іншим учасникам справи.

Від відповідача жодних заперечень чи пояснень щодо заяви позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу до суду не надходило.

Виходячи з наданого позивачем договору про надання правничої допомоги від 10.07.2020р. та з матеріалів справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Приймаючи рішення про розподіл судових витрат, суд має враховувати співмірність суми понесених витрат.

Подаючи до суду позов, судом було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.123, 160, 161 КАС України, про що судом постановлено ухвалу про залишення позову без руху від 31.07.2020р. Вказане свідчить про те, що представником позивача Кобзаренко М.Ю. не якісно складено первісний позов до суду.

В договорі про надання правничої допомоги укладеного між позивачем та адвокатом Козбаренко М.Ю. зазначено, що адвокат має право від імені позивача подавати та підписувати від імені клієнта усі необхідні документи, в тому числі й позовні заяви, брати участь в судових засіданнях та інше.

При цьому, суд зауважує, що адвокатом ОСОБА_2 первісний позов до суду подано з порушенням вимог КАС України, участь в судовому засіданні, яке призначалось судом на 18.08.2020р. представник позиваач не брав.

Таким чином, суд вважає співмірною суму 1000,00 грн., оскільки відповідно до обсягу наданої правничої допомоги адвокатом позивача, про що перелічено в Акті про надання правничої допомоги від 29.08.2020р., сума 14000,00грн. є неспівмірною з обсягом виконаної адвокатом роботи.

Крім того, Акт про надання правничої допомоги від 29.08.2020р. та рахунок № 400/3048/10_001 від 29.08.2020р. за змістом та формою не відповідають вимогам до них викладених в договорі про надання правничої допомоги від 10.07.2020р.

Отже, суд знаходить заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу частково співмірною із виконаною представником позивача роботою, відтак суд присуджує на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн. з відповідача солідарно.

Керуючись статтями 2, 19, 77, 134, 139, 241 - 246, 252, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В :

1. Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного виконавця Павелків Тетяни Леонідівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00грн (одна тисяча гривень).

3. В задоволенні решти заяви - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов