Рішення № 91951561, 01.10.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 р. № 400/1693/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.02.2020р. №00001263201,ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.02.2020 р. № 00001263201.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що мала ліцензії на право роздрібної торгівлі підакцизними товарами терміном дії до 03.11.2019 р., отже вказана дата є кінцевою календарною датою чинності ліцензій. Оскільки в акті перевірки встановлено реалізацію підакцизних товарів саме 03.11.2019 р., відсутній факт порушення вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (далі – Закон № 481).

21.05.2020 р. відповідачем подано відзив на позов (а. с. 55-58), відповідно до якого в ході перевірки позивача встановлено порушення ч. 20 ст. 15 Закону № 481. Термін дії попередніх ліцензій на роздрібну торгівлю підакцизними товарами з 03.11.2018 р. по 03.11.2019 р., а наступних ліцензій – з 07.11.2019 р. У період відсутності відповідних ліцензій 03.11.2019 р. позивач здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

28.05.2020 р. позивач подала відповідь на відзив, у якій підтвердила факт реалізації товарів саме 03.11.2019 р., однак наголосила, що вказана дата є кінцевою датою дії попередніх ліцензій, а відтак, податкове повідомлення-рішення є протиправним.

За клопотанням представника позивача справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

На підставі наказу від 21.01.2020 р. № 170 (а. с. 9) фахівцями відповідача 22.01.2020 р. проведено фактичну перевірку магазину позивача по АДРЕСА_2 . Результати перевірки оформлено актом № 7/14-29-32-01/ НОМЕР_1 (а. с. 10-13).

Перевіркою встановлено наявність ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами терміном дії з 07.11.2019 р. до 07.11.2020 р. Термін дії попередніх ліцензій закінчився 02.11.2019 р. Позивач 03.11.2019 р. здійснила реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій, чим порушено вимоги ст. 15 Закону № 481. На підтвердження факту порушення до акту додано Z-звіт від 03.11.2019 р. № 351 (а. с. 35).

27.01.2020 р. позивач подала заперечення до акту перевірки, які не вплинули на висновки відповідача (а. с. 14-24).

Податковим повідомленням-рішенням від 06.02.2020 р. № 00001263201 відповідачем застосовано до позивача штраф у сумі 34000,00 грн (а. с. 25-26).

13.02.2020 р. позивач подала до Державної податкової служби скаргу на податкове повідомлення-рішення, яка залишена без задоволення (а. с. 27-34).

Частиною 20 ст. 15 Закону № 481 встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

За визначенням ст. 1 Закону № 481 ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону № 481 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Спірним періодом, за який, на думку відповідача, позивач здійснила реалізацію підакцизних товарів без наявності ліцензії є 03.11.2019 р.

До перевірки надавалися ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами терміном дії з 03.11.2018 р. до 03.11.2019 р. (а. с. 36-40).

З огляду на викладене, суд вважає позицію відповідача щодо закінчення терміну дії ліцензій 02.11.2019 р. хибною.

Дата закінчення в даному випадку поєднана з прийменником "до", у зв`язку з чим така прийменникова конструкція в українській мові прямо вказує на зазначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь. Тому вживати після цієї дати прислівник "включно" зайве. Отже кінцева дата є останнім днем терміну дії ліцензій.

Вказаний висновок відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 25.04.2019 р. по справі № 810/2129/16.

Наступні ліцензії оформлені позивачем терміном дії з 07.11.2019 р. до 07.11.2020 р.

У період з 04.11.2019 р. по 06.11.2019 р. позивач реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів не здійснювала. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Відтак, у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 20 ст. 15 Закону № 481, а тому податкове повідомлення-рішення від 06.02.2020 р. № 00001263201 є протиправним.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не навів суду переконливих аргументів та доказів на їх підтвердження, які б обґрунтовували правомірність оскаржуваного рішення. Викладене є підставою для задоволення позову

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надала квитанцію про сплату судового збору в сумі 840,80 грн (а. с. 49), що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.02.2020 р. № 00001263201 – задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 06.02.2020 р. № 00001263201.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) судовий збір у сумі 840,80 грн (вісімсот сорок грн 80 коп.) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 01.10.2020 р.

Суддя Н. В. Лісовська