Ухвала суду № 91951396, 02.10.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 жовтня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/3576/20 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Луганській області (вул. Малиновського, 1-а, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі – позивачка, ОСОБА_1 ) до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі – відповідач № 2, ГУ Держпраці у Луганській області), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЛГ 18187/480/АВ/ПТ/ПС/ЗБ-ФС від 09.09.2020.

В обґрунтування позову зазначено, що з 26.10.2015 позивачка здійснює підприємницьку діяльність, основним видом економічної діяльності є: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

На підставі наказу ГУ Держпраці у Луганській області від 26.08.2020 № 518 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 27.08.2020 № 01-17/518, посадовими особами відповідача 27.08.2020 здійснено інспекційне відвідування об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність позивачка.

За результатами даного відвідування, 09.09.2020 інспектором праці Нагорним В.В. складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ЛГ18187/480/НД/АВ.

09.09.2020 заступником начальника ГУ Держпраці у Луганській області Рисухіним Д.Л. винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЛГ 18187/480/АВ/ПТ/ПС/ЗБ-ФС та накладено на позивачку штраф у розмірі 50000,00 грн за порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП.

З висновками відповідача щодо виявлених ним порушень трудового законодавства, наведених в акті інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ЛГ18187/480/НД/АВ від 09.09.2020, позивачка не погоджується, а спірну постанову вважає незаконною та необґрунтованою, з огляду на таке.

В акті інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ЛГ18187/480/НД/АВ від 09.09.2020 відповідачем викладено недостовірну інформацію, а саме:

- посадовими особами ГУ Держапраці у Луганській області 12.02.2020 було розпочато інспекційне відвідування фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , що не відповідає дійсності, вказане інспекційне відвідування мало місце – 27.08.2020;

- на день інспекційного відвідування – 27.08.2020 у ФОП ОСОБА_1 працює 1 працівник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , яка здійснювала реалізацію товарів покупцям.

З пояснень ОСОБА_2 слідує, що вона не має трудових відносин з позивачкою і працює без трудового договору.

В своїх поясненнях ФОП ОСОБА_1 не змогла пояснити підстави трудових відносин з працівником ОСОБА_2 та надати документи, що підтверджують оформлення трудових відносин.

Вказана інформація, на думку позивачки, є недостовірною, оскільки в матеріалах справи відповідача наявні її письмові пояснення, згідно з якими господарську діяльність позивачка здійснює самостійно, тобто сама являється продавцем. На момент перевірки їй потрібно було відлучитись до КНП ЛОР «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» забрати свою доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на денному стаціонарі з 28.08.2020 по 03.09.2020, та до канцелярської крамниці, придбати касову стрічку. У зв`язку з чим позивачка вимушена була звернутися до своєї родички - ОСОБА_2 , з проханням доглянути за кіоском, оскільки його закриття та відкриття займає багато часу.

ОСОБА_2 з власної ініціативи здійснила продаж води у пластиковій тарі, здійснювати торгівельну діяльність ОСОБА_2 позивачка не просила.

ОСОБА_2 на підставі Угоди №20 від 01.02.2020 виконує роботу буфетника по реалізації продуктів харчування в буфеті за адресою: АДРЕСА_4 , та самостійно сплачує податки за себе згідно законодавства України, тобто не порушує законодавство про працю.

Підписувати оскаржений акт позивачка відмовилась, оскільки викладені в ньому відомості не відповідали дійснім обставинам справи.

Позивача вважає, що прийняте відповідача рішення про накладення на неї штрафу у розмірі 50000,00 грн є поспішним, не відповідає критерію пропорційності, та є занадто великим відносно її доходів, що стало підставою для звернення позивачки до суду.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Зважаючи на обставини та питання, які слід з`ясувати для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 12, 80, 160, 161, 171, 174, 175, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 21 жовтня 2020 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Позивачу - надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду: відзив на позовну заяву, який повинен відповідати статті 162 КАС України; всі документи, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), відповідач – заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача – з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача – з моменту отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Свергун І.О. одноособово.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ.О. Свергун