Ухвала суду № 91950305, 01.10.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

01 жовтня 2020 р. Справа №200/5322/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Бабаш Г.П.,

при секретарі – Оголь В.К.

за участю

позивача - ОСОБА_1 ,

представника Прокуратури Донецької області – Лушер Н.М. (за довіреністю №15/2/2-570-20 від 29.07.2020 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами судового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним і скасування рішення кадрової комісії та наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Донецької області, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним і скасування рішення кадрової комісії та наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

21.09.2020 року позивачем до суду подано клопотання про заміну відповідача у справі з прокуратури Донецької області на Донецьку обласну прокуратуру. В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що наказом Генерального прокурора «Про окремі забезпечення почату роботи обласних прокуратур» від 03.09.2020 року №410 перейменовано без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Прокуратуру Донецької області Прокуратуру Донецької області на Донецьку обласну прокуратуру.

Визначаючись щодо заміни відповідача, суд враховує наступне.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Судом встановлено, що згідно наказу Офісу Генерального прокурора від 03.09.2020 року №410 про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 року №113-IX, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року №755-IV, керуючись статтями 7, 9, 10 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII юридичну особу «Прокуратура Донецької області» перейменовано у «Донецька обласна прокуратура».

Крім того, позивачем подано клопотання про витребування у Донецької обласної прокуратури документів.

Частиною 3 ст. 48 КАС України визначено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни відповідача – Прокуратури Донецької області на належного відповідача Донецьку обласну прокуратуру.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В частині 3 статті 77 КАС України встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами 3, 5-8 ст. 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне витребувати у Донецької обласної прокуратури структуру та штатну чисельність апарату Донецької обласної прокуратури, затверджену наказом Генерального прокурора №46 від 08.09.2020 року, для можливості встановлення відповідності зазначених посад прокурорів у новому штатному розписі займаної посаді позивача на час звільнення.

Відповідно до ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.77, ст. ст.80, 166, 167,180, 181, 195, 205, 223 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про заміну відповідача у справі.

Здійснити заміну відповідача – Прокуратуру Донецької області на Донецьку обласну прокуратуру.

Витребувати у Донецької обласної прокуратури структуру та штатну чисельність апарату Донецької обласної прокуратури, затверджену наказом Генерального прокурора №46 від 08.09.2020 року.

Відкласти розгляд справи №200/5322/20-а до 13-00 год. 13.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.П. Бабаш