Ухвала суду № 91950175, 28.09.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/15246/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого – судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Губіна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву адвоката

Калинич Оксани Іллівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 03 червня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2020 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» задоволено частково, а саме в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 11317285000 від 19.03.2008 року, що становить 353400,18грн., з яких 229,622,18грн. – сума заборгованості за кредитом; 123782,00грн. – сума заборгованості за відсотками, звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки згідно з Іпотечним договором № 11317285000 від 19.03.2008 року, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 29.04.1998 року згідно з рішенням від 29.04.1998 року за № 51, та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на об`єкти нерухомого майна за реєстраційним номером 12696437 та записано в реєстраційну книгу за № 67 номер запису 14124, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

17.07.2020 року адвокат Калинич О.І. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 03.06.2020 року посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи було досліджено всіх обставин справи. Окрім того, відповідачі не з`являлися в судове засідання з тих підстав, що їх не було повідомлено про час та місце розгляду справи та у зв`язку з пандемією СОVID-19 заяви без участі ними не подавалось.

Представник заявників ОСОБА_5 та заявники в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду даної заяви.

Представник ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду даної заяви.

А тому суд, розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводитьза їх відсутності, оскільки у відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України їх неявка не є перешкодою розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, обґрунтовуючи вимоги даної заяви представник заявників ОСОБА_5 вказує на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися в судове засідання з тих підстав, що їх не було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Однак, суд не може взяти вказані твердження заявника як одну з поважних підстав для перегляду заочного розгляду справи з огляду на те, що дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачам.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 07.04.2020 року до на електронну адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_6 про відкладення справи. Однак, в подальшому, до ухвалення рішення суду – 03.06.2020 року жодним із відповідачем не було надано заяв про неможливість прибуття на розгляд справи.

Також, представник заявників ОСОБА_5 в заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що судом при ухваленні рішення від 03.06.2020 року не було в повній мірі досліджено всі обставини справи та не було взято до уваги всі докази.

Однак, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві адвоката Калинич О.І. відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Калинич Оксани Іллівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 03 червня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко