Ухвала суду № 91950072, 02.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

02 жовтня 2020 р.Справа № 160/12246/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верби Ірини Олександрівни, розглянувши у місті Дніпрі заяву про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (код ЄДРПОУ 30487219; пр. Олександра Поля, 40, м. Дніпро, 49101) до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (код ЄДРПОУ 40356714; вул. Гамалія, буд. 25, м. Суми, 40021) про визнання протиправним та скасування припису, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 01.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про:

- визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 18.09.2020 № 40.

2. Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії оскаржуваного припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 18.09.2020 № 40, прийнятого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області.

ІІ. ЗАЯВЛЕНІ ПІДСТАВИ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

3. У період з 17.09.2020 по 18.09.2020 на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 14.09.2020 № 1548-ОД та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 14.09.2020 № 8654-02.2/20 у магазині «Продукти-858» по вул. Героїв Крут 76/3 у місті Суми, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, за результатами якого відповідачем складено акт від 18.09.2020 № 77, згідно із яким при проведенні перевірки виявлено низку порушень вимог законодавства у сферах безпечності та окремих показниках якості харчових продуктів.

4. 18.09.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято припис № 40 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, яким зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» у строк до 01.10.2020 надати письмове повідомлення про виконання цього припису до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

5. Позивач не погоджується із виявленими порушеннями, які відповідач вимагає усунути, вважає, що оскаржуваний припис неможливо виконати в силу безпідставності та недоведеності зазначених у ньому порушень. Очевидними є ознаки протиправності припису, зокрема, торгівля овочами і фруктами без застосування холодильних камер здійснюється як на агропромислових ринках, так і у магазинах інших суб`єктів господарювання.

6. Забезпечення позову шляхом зупинення виконання припису буде враховувати співвідношення права, про захист якого просить позивач, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

7. Притягнення позивача до відповідальності на підставі пункту 19 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» не обмежується строком давності, проте, у випадку задоволення цього позову, якщо його не буде забезпечено, це може призвести до виникнення нового спору, зокрема, про скасування постанови про накладення штрафу.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

8. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

9. Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

10. Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

11. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

12. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

13. Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

14. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

ІV. ОЦІНКА СУДУ

15. 18.09.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято припис № 40 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, яким зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» у строк до 01.10.2020 надати письмове повідомлення про виконання цього припису до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

16. Згідно із пунктом 19 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VІІІ оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

17. Надаючи оцінку наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення, суд виходить із того, що звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування припису не зупиняє його дію.

18. Наведені обставини дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до набрання чинності рішення в адміністративній справі.

V. ВИСНОВОК СУДУ

19. Побоювання позивача про можливість завдання шкоди та невідворотних наслідків є об`єктивними, оскільки враховуючи незгоду позивача з приписом та невиконання його умов, під час розгляду цієї справи на ТОВ «АТБ-маркет» можуть бути накладені штрафні санкції, що не виключає того, що позивач змушений буде звертатись до суду з позовом про скасування постанови про накладання штрафу.

20. З системного аналізу викладених обставин, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для задоволення заявленого клопотання.

21. Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

22. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет`про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову – задовольнити повністю.

23. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 160/12246/20.

24. Зупинити дію припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 18.09.2020 № 40, прийнятого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області – до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/12246/20.

25. Копію ухвали направити сторонам.

26. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

27. Виконання ухвали підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

28. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба