Рішення № 91950003, 21.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Справа № 160/8114/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у порушенні права позивача на попередження за можливістю страждань і болю, на медичні профілактичні заходи, у невизначеності способу захисту інтересів позивача, правової позиції ст. 49 Конституції України, ч. 1 ст. 3, п. 7 ст. 4, ст. 6, 10, п. «а», «б» ст. 10, ст. 31, 32, 42, ч. 1 ст. 43, ст. 53, п. «а» ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у не підкоренні ч. 1, 3 ст. 49 Конституції України, ч. 4 ст. 4, п. «д» ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 38, ч. 3 ст. 39, ч. 3 ст. 43 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» відповідно до звернення позивача від 09.10.2019 вх. 940;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у не підкоренні ч. 1 ст. 49 Конституції України, п. «д» ст. 6, п. «а» ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та порушенні права на якісну медичну допомогу;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням систем охорони здоров`я.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що бездіяльність відповідача не переслідувала законну мету правового режиму розгляду заяв, відповідач відмовився використовувати свої владні виконавчі функції та не прийняв рішення з приводу заяви від 09.10.2019 вх. 940. Відповідач не визнає зміст і спрямованість діяльності держави, не вживає заходи для забезпечення гарантій ст. ст. 3, ч. 2 ст. 28, 34, 49 Конституції України, не стоїть на захисті прав та основних свобод людини і впевнений, що не змушений вживати заходи для забезпечення права на попередження за можливістю страждань і болю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 було задоволено заяви ОСОБА_1 та звільнено його від сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі № 160/8114/20, поновлено пропущений процесуальний строк звернення до суду в адміністративній справі № 160/8114/20, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та витребувано у Виконавчого комітету Криворізької міської ради додаткові документи.

21.08.2020 до суду від представника Виконавчого комітету Криворізької міської ради надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні.

В обгрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив, що заява позивача від 09.10.2019 вх. № 940 була повно, всебічно та об`єктивно розглянута з наданням позивачу конкретної відповіді, а тому посилання позивача на протиправну бездіяльність відповідача є безпідставними та надуманими.

Окрім того, представником відповідача зазначено, що питання, порушені в заяві позивача від 09.10.2019 стосуються іншої особи, проте до позовної заяви ОСОБА_1 не надається документ, що підтверджує його право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

31.08.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що відповідач не виконав загальні вимоги до форми, змісту відзиву, а саме: відповідач не викладає заперечення проти правових підстав позову, бо розглядає зовсім інші обставини та предмет спору ч. 1. ст. 162 КАС України. Тому суд зобов`язаний повернути відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно із ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частинами 5, 8 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.10.2019 ОСОБА_1 звернувся із заявою (запитом) до голови Тернівської районної у місті ради ОСОБА_2 , в якій просив:

- подати клопотання Криворізькому міському голові, а саме: просити правовим актом зобов`язати КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 КМР видати безоплатні рецепти на ті самі ліки за наданими вже рецептами від 19.09.2019 № 474, № 475, № 476, № 477, № 478, № 479, № 481, № 482 (в рецептів) 06.09.2019 № 227, № 228, № 230, № 231, № 232, № 233, № 234, № 235, № 236 (10 рецептів) та за поданими від 02.10.2019 № 258 і від 30.09.2019 № 328, № 329, № 330, № 331 (5 рецептів), якщо відсутні повноваження для належного реагування;

- подати клопотання Криворізькому міському голові, а саме: просити правовим актом вжити заходи для якості надання медичних послуг, забезпечення права інваліда на попередження за можливістю страждань і болю (ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України) для безоплатного відпуску ОСОБА_3 лікарських засобів, зазначених у рецептах від 02.10.2019 і від 30.09.2019;

- подати клопотання Криворізькому міському голові, а саме: просити вжити заходи до начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мірашко К.В., який не видав наказ до 09.10.2019 щодо забезпечення ОСОБА_3 , як ОНКО хворої людини, безкоштовними медикаментами для лікувально-профілактичних заходів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 № 1303;

- подати клопотання начальнику управління охорони здоров`я м. Кривого Гогу ОСОБА_4 , а саме: просити надати пояснення про ліки за наданими в додатках рецептами від 02.10.2019 № 258 і від 30.09.2019 № 328, № 329, № 330, № 331 (5 рецептів) та вже наданими раніше від 19.09.2019 № 474, № 475, № 476, № 477, № 478, № 479, № 481, № 482 (8 рецептів) від 06.09.2019 № 227, № 228, № 229, № 230, № 231, № 232, № 233, № 234, № 235, № 236 (10 рецептів) чи призначені вони ОСОБА_3 для лікування її організму від ОСОБА_5 хвороби з переліком ліків по пунктам для амбулаторного лікування її ОНКО хвороби;

- надати і вирахувати суму коштівна ліки відповідно до наданих рецептів від 02.10.2019 № 258 і від 30.09.2019 № 328, № 329, № 330, № 331 (5 рецептів), а також окремо зазначити 50% вартості цих ліків;

- подати клопотання начальнику управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В., де просити дисциплінарного стягнення лікаря ОСОБА_6 за штучно зменшення кількості необхідних медикаментів ОНКО хворій людині, спричинення страждань і болю, яке надати ОСОБА_1 ;

- надати запрошення для ОСОБА_1 , з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його заяви від 09.10.2019, а після її розгляду, висновки викласти в рішенні, постанові, тобто індивідуальному акті, який надати ОСОБА_1 .

Так, 11.10.2019 за № С-940 заява (запит) позивача від 09.10.2019 № С-940 Виконавчим комітетом Тернівської районної у місті ради відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» було направлено до управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради Костянтину Мурашко для вирішення питання по суті.

Матеріалами справи підтверджено, що 29.10.2019 вих. № 17/18/2355 управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради на звернення ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті ради від 11.10.2019 С-940 було повідомлено наступне.

За інформацією, наданою адміністрацією КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР, пільгові рецепти ОСОБА_3 виписуються згідно Постанови КМУ від 17.08.1998 №1303 «Про впорядкування безоплатного та пільгового відпуску лікарських засобів за рецептами лікарів у разі амбулаторного лікування окремих груп населення та за певними категоріями захворювань». Згідно додатку № 2 переліку категорій захворювань, у разі амбулаторного лікування яких лікарські засоби відпускаються безоплатно є: онкологічні захворювання; післяопераційний гіпотиреоз; цукровий діабет.

Безоплатний відпуск лікарських засобів за переліченими категоріями захворювань провадиться лише у разі амбулаторного лікування основного захворювання, за яким хворим надано пільги.

Медикаменти призначаються згідно стану здоров`я.

З урахуванням пільг, що відповідають нормативним документам, ОСОБА_3 отримує лікарські засоби: як інвалід І групи (лікарські засоби відпускаються з оплатою - 50% від вартості (згідно додатку №1); як онкохвора (згідно додатку №2), але з урахуванням: безоплатний відпуск лікарських засобів за переліченими категоріями захворювань проводиться лише у разі амбулаторного лікування основного захворювання, за яким хворим надано пільги.

Відповідно до індивідуального плану реабілітації (ІПР) № 1818 від 12.12.2013, ОСОБА_3 призначається медикаментозна терапія (згідно наказу МОЗ України від 17.09.2007 № 554 «Про затвердження протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю «онкологія»): анальгетики в т.ч. наркотичні - за показами; замісна - постійно: L-тироксин; препарати кальцію.

Медикаментозна терапія зазначена ІПР відповідає переліку лікарських засобів, затверджених постановою КМУ № 1071 від 05.09.1996 з урахуванням пільг постанови КМУ № 1303 від 17.08.1998 та постанови КМУ № 240 від 02.07.2015 «Про референтне ціноутворення на лікарські засоби та вироби медичного призначення, що закоповуються за кошти державного та місцевих бюджетів».

Згідно медичної документації, ОСОБА_3 виписуються пільгові рецепти відповідно до стану здоров`я та чинного законодавства.

Відповідно до реєстру вихідної кореспонденції Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради за листопад місяць 2020 року, відповідь на вищевказане звернення позивача була направлена на його адресу.

Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилась у порушенні правового режиму розгляду його звернення від 09.10.2019 вх. 940, а тому звернувся з даним адміністративним позовом до суду для захисту своїх порушених прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 7 вказаного Закону, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Порядок розгляду звернень у формі заяв та скарг, встановлений статтями 15, 16 вищевказаного Закону.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені у них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства, забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян».

Частиною 4 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови.

Відповідно до ст. 19 вказаного Закону, орган державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що громадяни України наділені правом звернення з відповідними заявами, скаргами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, засобів масової інформації, їх посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків, а на органи державної влади, органи місцевого самоврядування покладений обов`язок по розгляду таких звернень, заяв і скарг у місячний строк від дня їх надходження.

Суд, перевіривши правомірність дій (бездіяльності) відповідача, яка виявилась, на думку позивача, у порушенні його на попередження за можливістю страждань і болю, на медичні профілактичні заходи, у невизначеності способу захисту інтересів позивача, правової позиції ст. 49 Конституції України, ч. 1 ст. 3, п. 7 ст. 4, ст. 6, 10, п. «а», «б» ст. 10, ст. 31, 32, 42, ч. 1 ст. 43, ст. 53, п. «а» ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»; у не підкоренні ч. 1, 3 ст. 49 Конституції України, ч. 4 ст. 4, п. «д» ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 38, ч. 3 ст. 39, ч. 3 ст. 43 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» відповідно до звернення позивача від 09.10.2019 вх. 940; у не підкоренні ч. 1 ст. 49 Конституції України, п. «д» ст. 6, п. «а» ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та порушенні права на якісну медичну допомогу; у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням систем охорони здоров`я згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку, що бездіяльність відповідача не допущена, а навпаки, відповідачем до суду надано лист від 11.10.2019 № С-940, яким звернення ОСОБА_1 від 09.10.2019 № С-940 відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» виконкомом Тернівської районної у місті ради було направлено до Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 для вирішення питання по суті.

Окрім того, в матеріалах справи міститься відповідь Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради на звернення ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті ради від 11.10.2019 С-940, якою позивачу було надано вичерпну відповідь на означену заяву та яка була направлена останньому поштою, про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції за листопад 2019 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Таким чином із аналізу вказаних документів, слід дійти висновку, що відповідачем в порядку у строки, встановлені ст. ст. 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» була надана відповідь на заяву (запит) позивача від 09.10.2019.

Отже, у даному випадку, при розгляді заяви (запиту) позивача від 09.10.2019 із наданих документів, судом не було встановлено бездіяльності відповідача, а, навпаки, при розгляді вказаної заяви (запиту) позивача, відповідачем були вжиті активні дії, направлені на її розгляд у строки, визначені чинним законодавством, за результатами такого розгляду заяви позивачеві була надана (направлена у листопаді 2019 року на адресу позивача) вмотивована відповідь від 29.12.2019 вих. № 17/18/2355.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що його звернення від 09.10.2019 вх. 940 фактично було адресовано не відповідачу, а голові Тернівської районної у місті ради, з означенням ряду дій, виконання яких адресувалося саме останньому, проте позов подано до Виконкому Криворізької міської ради, що є необгрунтованим.

Так, відповідно до статті 7 Закону України «Про звернення громадян» (надалі - Закон) якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Відповідно до статті 14 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Згідно зі статтею 15 Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що зазначене звернення було направлено для розгляду за належністю до Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради.

За результатами розгляду заяви (запиту) позивача від 09.10.2019 Управлінням охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради було надані письмову відповідь, копію якої додано відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Таким чином, заява (запит) позивача була повно, всебічно та об`єктивно розглянута Управлінням охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради у визначені Законом строки.

Суд зазначає, що Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради є самостійним структурним підрозділом виконавчого комітету міської ради, щоб забезпечувати розгляд звернень громадян у галузі охорони здоров`я на території міста в межах повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

За вимогами статті 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

У відповідності до п. 12.6. Регламентом виконавчого комітету Криворізької міської ради, затвердженого рішенням виконкому Криворізької міської ради від 12.12.2018 № 575, що перебуває у відкритому доступі на офіційному вебсайті Криворізької міської ради та її виконавчого комітету (надалі - Регламент) за дорученням міського голови, секретаря міської ради, першого заступника, заступників міського голови або керуючої справами виконкому міської ради управління по роботі зі зверненнями громадян виконкому міської ради невідкладно надсилає звернення посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у ньому питань.

Відповідь заявнику готує виконавець (головний виконавець), який несе за неї відповідальність (п.п. 12.7., 12.9. Регламенту).

Відповідь, підписану керівником відділу, управління чи іншого виконавчого органу міської ради, заявнику надсилає виконавець (п. 12.21. Регламенту).

Отож, враховуючи, що спірне звернення було розглянуте у межах та спосіб, встановлений законом, твердження позивача щодо протиправної бездіяльності відповідача чи порушення правового режиму розгляду заяви є безпідставними.

Згідно ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, у разі необхідності, на власний розсуд, та за внутрішнім переконанням суд наділений повноваженнями щодо реагування на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності, тобто, винесення окремої ухвали є правом суду, а не обов`язком.

Оскільки судом під час розгляду справи не було встановлено порушення закону з боку відповідача, а навпаки, активні дії, спрямовані на недопущення його порушення, суд вважає, що відсутні підстави для застосування до відповідача окремої ухвали відповідно до положень ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Так, відповідачем було надано суду належні та допустимі докази, які свідчать про його активні дії при розгляді заяви (запиту) позивача від 09.10.2019 у терміни, встановлені нормами Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про державну службу», а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат у даній справі судом не здійснюється, оскільки ухвалою суду від 21.07.2020 позивача було звільнено від сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі № 160/8114/20.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) про визнання бездіяльності протиправною - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко