Рішення № 91950002, 24.09.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/14133/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

з участю секретаря судових засідань Єфремової М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та договорами поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Хосен» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до Кредитного договору та Договорами поруки.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.03.2018 року ОСОБА_1 отримала від Кредитної спілки «Хосен» на підставі Кредитного договору №28*30 від 23.03.2018 року кредит в сумі 17 000 грн. зі сплатою 48% строком на 36 (тридцять шість) фактичних місяців.

23.03.2018 року між КС «Хосен» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №49, між КС «Хосен» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №50, відповідно до умов яких, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручилися за належне виконання боржником умов вказаного вище кредитного договору.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 порушено умови взятих на себе кредитних зобовязань, станом на 09.12.2019 загальна заборгованість по Кредитного договору №28*30 від 23.03.2018 року становить 18 589, 75 грн., з яких 7825,92 грн. заборгованість по основній сумі кредиту; 6850,87 грн. заборгованість по відсотках; 3912,96 грн. штраф у розмірі 50% по основній сумі кредиту на дату прийняття Кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку відповідно до п.7.3 Кредитного договору, позивач просить суд задовольнити позов, та винести рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Хосен» суму заборгованості за Кредитним договором №28*30 від 23.03.2018 року та договорами поруки № 49 та № 50 від 23.03.2018 року у розмірі 18 589, 75 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1921 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася. Разом з подала до суду 24.09.2020 року заяву про уточнення позовних вимог, в яких зазначила, що станом на 20.09.2020 рік заборгованість по Кредитному договору №28*30 від 23.03.2018 та договорам поруки № 49 та № 50 від 23.03.2018 року становить 29 329, 66 грн., з яких 12 075, 90 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту; 11 215, 81 грн. - заборгованість по відсотках – плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1. Договору ; 6037, 95 грн. штраф. У зв`язку наведеним просила суд винести рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Хосен» суму заборгованості за Кредитним договором №28*30 від 23.03.2018 року та договорами поруки № 49 та № 50 від 23.03.2018 року у розмірі 29 329, 66 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Суд констатує, що відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, однак такі не скористались даним правом, не подали відзивів на позов чи заяв про відкладення судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справу доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, 23.03.2018 року ОСОБА_1 отримала від Кредитної спілки «Хосен» на підставі Договору про споживчий кредит №28*30 від 23.03.2018 року кредит в сумі 17 000 грн. зі сплатою 48% строком на 36 (тридцять шість) фактичних місяців , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного вище Договору ( а.с. 15-16).

Відповідно до п. 3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні видача готівки з кас підприємств проводиться за видатковими касовими ордерами або належно оформленими платіжними (розрахунково - платіжними) відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або особи, які на це уповноважені. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо.

З наявної в матеріалах справи копії видаткового касового ордеру №145 від 23.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 отримала від КС «Хосен» згідно Договору №28*30 від 23.03.2018 року грошові кошти в розмірі 17 000 грн., про що стоїть відповідний підпис останньої ( а.с. 18).

23.03.2018 року між КС «Хосен» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №49, між КС «Хосен» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №50, відповідно до умов яких, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручилися за належне виконання боржником умов вказаного вище кредитного договору.

У відповідності до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до п.3.5 Кредитного договору №28*30 від 23.03.2018 року сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів.

У відповідності до п.3.4 Кредитного договору №28*30 від 23.03.2018 року погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку: в першу чергу сплаті підлягають проценти за користування кредитом, в другу чергу сума кредиту.

У відповідності до п.3.2 Кредитного договору №28*30 від 23.03.2018 року нарахування процентів за цим договором здійснюється з урахуванням числа днів у календарному році (вихідних, святкових та неробочих днів включно). Кількість днів у році приймається за 365 (366).

В силу вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Однак, судом встановлено, ОСОБА_1 не було виконано умов Кредитного договору та Графіку розрахунків заборгованості, у зв`язку з чим станом на 20.09.2020 рік заборгованість по Кредитному договору №28*30 від 23.03.2018 та договорам поруки № 49 та № 50 від 23.03.2018 року становить 29 329, 66 грн., з яких 12 075, 90 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту; 11 215, 81 грн. - заборгованість по відсотках – плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1. Договору.

З огляду на те, що письмовими доказами позивачем доведено факт наявної заборгованості у відповідачів за кредитним договором по основній сумі кредиту та по відсотках, що також не було спростовано відповідачами, суд приходить до переконання, що в цій частині позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Вивчивши вимогу уточненого позову щодо стягнення з відповідачів штрафу в розмірі 6037, 95 грн., тобто у розмірі 50% від суми фактичного залишку основної суми, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Згідно ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Так, згідно п.7.3 Кредитного договору №28*30 від 23.03.2018 року у разі прийняття Кредитодавцем рішення про стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту в судовому порядку внаслідок невиконання Позичальником зобов`язань, встановлених п.2.4 Договору, до Позичальника застосовується штраф у розмірі 50% від суми кредиту, одержаного позичальником.

Окрім того п. 3 договорів поруки № 49 та № 50 від 23.03.2018 року визначено, що Порукою забезпечується виконання поручителями зобов`язання позичальника в повному обсязі на суму 17 000 грн. включаючи сплату основного боргу, процентів за користування кредитом згідно фіксованої процентної ставки, штраф у розмірі 50 процентів від суми фактичного залишку кредиту на дату прийняття Кредитором рішення про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду позивач звернувся до суду з даним позовом 10.12. 2019 року, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема, заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, штрафи.

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.

Відтак, в даному випадку фактично подавши даний позову до суду 10.12.2019 року, позивач прийняв в цей день рішення про дострокове стягнення кредитної заборгованості з відповідачів.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 310/11534/13-ц вважає, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі.

Суд звертає увагу на те, що станом на дату прийняття рішення про дострокове стягнення кредитної заборгованості розмір заборгованості по основній сумі кредиту становив 7 825, 92 грн. і відповідно до п. 7.4. Договору сторонами узгоджено, що штраф за невиконання кредитних зобов`язань буде становити 50% від заборгованості по основній сумі кредиту на дату прийняття Кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку.

Відтак в даному випадку передбачений умовами договору розмір штрафу становив 50% від 7 825, 92 грн.( заборгованості по основній сумі кредиту) станом на дату звернення до суду з позовом, тобто 3912, 96 грн.

З цих підстав суд вважає необґрунтованою вимогу позивача щодо стягнення штрафу з відповідачів у розмірі 6037, 95 грн. та частково задовольняє позов частині стягнення штрафу, а саме - в розмірі 3912, 96 грн.

У відповідності до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Узагальнюючи вищезазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме з відповідачів слід стягнути заборгованість по Кредитному договору №28*30 від 23.03.2018 та договорам поруки № 49 та № 50 від 23.03.2018 року у розмірі 27 204,67 грн., з яких 12 075, 90 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту; 11 215, 81 грн. - заборгованість по відсотках – плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1. Договору ; 3912,96 грн. штраф.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог,а саме, в сумі 1781,72 грн., виходячи із задоволення заявленої в позові суми на 92.75 % (тобто 1921*92.75 % =1781,72).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 228, 229, 247, 263, 265, 273, 279, ЦПК України, ст.ст. 553-559, 625, 1046, 1049, 1052 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 )на користь Кредитної спілки «Хосен»( код ЄДРПОУ 22107810, м. Ужгород, вул. Берчені, 21) суму заборгованості за Кредитним договором №28*30 від 23.03.2018 року та договорами поруки № 49 та № 50 від 23.03.2018 року у розмірі 27 204,67 грн., з яких 12 075, 90 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту; 11 215, 81 грн. - заборгованість по відсотках – плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1. Договору ; 3912,96 грн. – штраф у розмірі 50% відповідно до п.7.3 Кредитного договору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 )на користь Кредитної спілки «Хосен»( код ЄДРПОУ 22107810, м. Ужгород, вул. Берчені, 21) суму сплаченого судового збору в розмірі 1781,72 грн.

В решті позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Згідно вимог ч.1 ст.354 ЦПК України у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І. Бедьо