Ухвала суду № 91949936, 01.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року Справа № 160/7958/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В. за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д. за участі: позивачів представника відповідача представника третьої особи Пославського О.О., Сколкова О.О. Скосарева І.Д. Калюжного Ю.Г. розглянувши у підготовчому засіданні заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи: Самарська районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Соборна районна у місті Дніпрі рада, Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Шевченківська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада, Громадська організація "Луганська правозахисна група" про визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради VII-скликання №95/31 від 25.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради, треті особи: Самарська районна у місті Дніпрі рада, Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Соборна районна у місті Дніпрі рада, Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, Шевченківська районна у місті Дніпрі рада, Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, Центральна районна у місті Дніпрі рада, Чечелівська районна у місті Дніпрі рада, Громадська організація "Луганська правозахисна група" про визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради VII-скликання № 95/31 від 25.04.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року позовну заяву було залишено без розгляду з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року в адміністративній справі №160/7958/18 скасовано, та направлено адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

01.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №160/7958/18 та 02.09.2020 року передана судді Д.В.Сидоренко для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 03.09.2020 року адміністративну справу №160/7958/18 прийнято суддею Д.В.Сидоренко для продовження розгляду, та призначено підготовче засідання на 01.10.2020 року о 10:00 год.

30.09.2020 року від Дніпровської міської ради надійшов відзив на позов.

У підготовче засідання з`явились позивачі, представник відповідача та представник третьої особи - Громадської організації "Луганська правозахисна група". Інші представники третіх осіб до суду не прибули, належним чином повідомлялися про день, час та місце підготовчого засідання, що підтверджується матеріалами справи. 30.09.2020 року представник Чечелівської районної у місті Дніпрі ради направив до суду заяву, в якій у зв`язку із службовою завантаженістю просить розглянути справу без участі представника третьої особи.

У підготовчому засіданні позивачами та представником третьої особи - Громадської організації "Луганська правозахисна група" подано заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В., в якій вони заявляють відвід судді в даному провадженні, як особі, що не набула відповідних конституційних повноважень, визначених статтями 127 і 128 Основного Закону (Конституції), та не вправі здійснювати правосуддя.

В обґрунтування поданої заяви позивачі та представник третьої особи зазначають, що в них викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Сидоренка Д.В. враховуючи, посилаючись на відсутність відповідних повноважень у судді, а саме призначення на відповідну посаду. Означеними діями суддя викликає обґрунтовані сумніви щодо своєї фаховості, неупередженості і об`єктивності. Отже, зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Сидоренка Д.В., тому враховуючи вищевикладене, сторони висловлюють недовіру і заявляють відвід судді Сидоренко Д.В. від розгляду адміністративної справи №160/7958/18.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст.39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 11 ст.40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи приписи ст.40 КАС України, суд розглядає питання про відвід судді невідкладно судом, що розглядає справу.

Перевіривши заяву позивачів та представника третьої особи - Громадської організації "Луганська правозахисна група" про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в силу відсутності об`єктивних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, тому відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді.

Частиною 12 ст.40 КАС України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В. по справі №160/7958/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 02.10.2020 року.

Суддя Д.В. Сидоренко