Ухвала суду № 91949929, 30.09.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9917/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет сопору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет сопору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

30.09.2020 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області дану справу прийнято до свого провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з пред`явленням позову, позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно з якою він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, виконавчого напису №6491 виданого 17.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «НЕО СОЛАР» (код ЄДРІІОУ 42004057) заборгованості за Договором кредитування в розмірі 12192,50 гривень, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександром Васильовичем, у виконавчому провадженні № 62603496.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 6491 виданого 17.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 в розмірі 10 398,45 гривень, як заборгованість за кредитним договором.

Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександром Васильовичем на підставі виконавчого напису 6491 виданого 17.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бершацьким Ігорем Вікторовичем, винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 62603496 від 22.07.2020 року. Відповідно до вказаної вище Постанови приватного виконавця здійснюється стягнення коштів із зарплатного (соціального) рахунку ОСОБА_1 в розмірі 11838.30 гривень (за вище вказаним виконавчим написом нотаріуса).

Отже, не забезпечення позову може спричинити ускладнення виконання рішення суду, зумовити обставини, які потребуватимуть повторного звернення позивача до суду для відновлення позивачем своїх прав.

Вказує, що на даний час визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого відкрито виконавче провадження та звернено стягнення із заробітної плати позивача, існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Передчасне стягнення коштів за спірним виконавчим документом, може спричинити негативні наслідки для позивача виражені у протиправному передчасному обмеженні майнових прав ОСОБА_1 на отримання правомірного доходу за результатами своєї праці, передчасному стягненні коштів з рахунків підприємства по місцю працевлаштування, що в подальшому утруднить виконання рішення суду та створить ситуацію необхідності повторного звернення до суду з позовними вимогами для захисту цивільних прав щодо оскарження дій державного виконавця та повернення безпідставно стягнутих коштів за нениним (протиправним) виконавчим написом.

За правилами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

В силу положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом розглянуто дану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема згідно з п. п. 2, 10 ч. 1 даної статті позов забезпечується : забороною вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Як встановлено судом, предметом позову у даній праві є вимоги позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6491 виданий 17.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 в розмірі 10 398,45 гривень, як заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

З огляду на викладене та, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства та роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог позивача щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позову, в тому числі, співрозмірності заходів, який позивачі просять вжити у порядку забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до переконання, що між сторонами наявний спір щодо майна, а тому вимоги про забезпечення позову є співрозмірними позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.

Відтак, суд вважає, що заява про забезпечення позову в даній справі є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Як передбачено положеннями частини 8 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-150,153,157 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову в цивільній справі № 308/9917/20, а саме:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, виконавчого напису №6491 виданого 17.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «НЕО СОЛАР» (код ЄДРІІОУ 42004057) заборгованості за Договором кредитування в розмірі 12192,50 гривень, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександром Васильовичем, у виконавчому провадженні № 62603496.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавецю виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, (88000, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, буд. 1 оф. 59), учасникам справи для відома.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Лемак О.В.