Ухвала суду № 91949319, 02.10.2020, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1822/18

У Х В А Л А

02.10.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет" (далі - ТОВ "1+1 Інтернет") Волошина В.Ю. про відвід судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2016 року за № 12016070030003275, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вишково Хустського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Львів, місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 176, частиною третьою статті 176, частиною другою статті 361, частиною другою статті 361-1, частиною другою статті 361-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Дидинської Б.М.,

представників потерпілого - ТОВ "1+1 Інтернет" Волошина В.Ю., Шадчинєва А.О.,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Севлюш" Рацина Ю.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2020 року до суду поступила заява представника потерпілого ТОВ "1+1 Інтернет" - Волошина В.Ю. про відвід судді Надопти А.А. - головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 176, частиною третьою статті 176, частиною другою статті 361, частиною другою статті 361-1, частиною другою статті 361-2 КК України.

Заяву мотивовано тим, що згідно журналу судового засідання від 05.02.2020 року під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні суддею допущено грубі порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а саме: після оголошення прокурором обвинувального акта перед роз`ясненням обвинуваченим суті обвинувачення надано слово захиснику, після чого без виконання дій, передбачених статтею 348 КПК України, та без надання права проголосити вступну промову стороні обвинувачення і представнику потерпілого надано право проголосити вступну промову захиснику, чим допущено переваги на користь сторони захисту. Дані обставини свідчать про упередженість судді до потерпілого та викликають сумнів в подальшому забезпеченні суддею прав сторін та їх рівності у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що Виноградівським районним судом Закарпатської області в особі головуючого - судді Надопти А.А. здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 176, частиною третьою статті 176, частиною другою статті 361, частиною другою статті 361-1, частиною другою статті 361-2 КК України, одним із потерпілих у якому є ТОВ "1+1 Інтернет".

Відповідно до журналу судового засідання, проведеного у даному кримінальному провадженні 05.02.2020 року, виготовленого секретарем судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області Онисько С.С. (Т. 4 а.с. 124, 125), о 10:29 год. прокурор оголосив короткий виклад обвинувального акта, після чого захисник Нечаєв В.В. проголосив вступну промову. В подальшому судом було встановлено особи обвинувачених, роз`яснено їм обвинувачення, з`ясовано, чи зрозуміле їм обвинувачення, чи визнають себе винуватими, чи визнають цивільний позов. Після цього суд надав право проголосити вступну промову прокурору, заслухав думку представника потерпілого ТОВ "1+1 Інтернет" - Поповича В.І. щодо того, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, тоді вступні промови проголосили захисники та обвинувачені.

Згідно частини першої статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

У статті 348 КПК України передбачено, що після оголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого, з`ясовуючи його прізвище, ім`я, по батькові, місце і дату народження, місце проживання, заняття та сімейний стан, роз`яснює йому суть обвинувачення і запитує, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.

Якщо обвинувачених декілька, головуючий здійснює зазначені дії щодо кожного з них.

Якщо у кримінальному проваджені пред`явлено цивільний позов, головуючий запитує обвинуваченого, цивільного відповідача, чи визнають вони позов.

Відповідно до частин першої, четвертої та шостої статті 349 КПК України після виконання дій, передбачених статтею 348 цього Кодексу, головуючий надає стороні обвинувачення та стороні захисту право проголосити вступні промови.

Право проголосити вступну промову першою надається стороні обвинувачення, після чого вступну промову проголошує сторона захисту.

Інші учасники судового провадження можуть висловити свою думку про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження після вступної промови сторони захисту.

Згідно частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З врахуванням наведених вище положень статей 348, 349 КПК України та послідовності процесуальних дій, що мали місце в судовому засіданні 05.02.2020 року, суд прийшов до висновку, що головуючий забезпечив здійснення учасниками судового провадження їхніх процесуальних прав з дотриманням засади змагальності сторін, факт проголошення вступної промови захисником одразу ж після оголошення прокурором обвинувального акта, не є обставиною, яка свідчить про упередженість судді, тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представника потерпілого ТОВ "1+1 Інтернет" - Волошина В.Ю. про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопти А.А. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 176, частиною третьою статті 176, частиною другою статті 361, частиною другою статті 361-1, частиною другою статті 361-2 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Д. Бак