Ухвала суду № 91949263, 02.10.2020, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1179/18

У Х В А Л А

про відвід

02 жовтня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Гарані О. А.,

з участю прокурора Сита Ю. Ю., заявника ОСОБА_1 та захисника обвинуваченого Волошин В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фейір О.О. в кримінальному провадженні № 297/1179/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Фейір О.О. знаходиться кримінальне провадження № 297/1179/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

23.09.2020 року через канцелярію суду потерпілий ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Фейір О. О., мотивуючи таку тим, що 26.07.2018 року дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 09.08.2018 року. З 09.08.2018 року по 22.09.2020 року суддею не прийнято кінцеве рішення по справі. За таких обставин він вважає, що суддею здійснюється затягування процесу для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 .. За даних обставин, суддя Фейір О. О. не може продовжувати головування у даному кримінальному провадженні відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України. Однак суддя не заявляє собі самовідводу, тому він заявляє відвід судді Берегівського районного суду Фейір О.О. на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Прокурор Сита Ю. Ю. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Фейір О.О. в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав з підстав викладених в ній та просив її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід, головуючий суддя Фейір О.О. в судове засідання не з`явився, однак згідно заяви просив розглянути заяву без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Захисник обвинуваченого адвокат Волошин В. В. в судовому заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді Фейір О.О., оскільки вважала її безпідставною.

Заслухавши прокурора, потерпілого та захисника, дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне в заяві про відвід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту ст. 81 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ч.1ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, з матеріалів відводу судді Фейір О.О. вбачається, що в провадженні останнього перебуває кримінальне провадження № 297/1179/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Звертаючись до суду з заявою про відвід судді Фейір О.О., потерпілий зазначає, що 26.07.2018 року дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 09.08.2018 року. З 09.08.2018 року по 22.09.2020 року суддею Фейір О.О. не прийнято кінцеве рішення по справі, а тому він вважає, що суддею здійснюється затягування процесу для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Частинами 3, 4 статті 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

З огляду на вищевказане, суд констатує, що конкретних даних щодо обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді при розгляді зазначеного вище кримінального провадження, або про наявність інших підстав передбачених ст.75 КПК України, матеріали про відвід судді Фейір О.О., не містять.

Отже, суд вважає, що заявлений відвід є надуманим та безпідставним, а наведені потерпілим обставини, з урахуванням досліджених матеріалів, є голослівними без наявності будь-яких вагомих аргументів на їх підтвердження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б виключали можливість участі судді Фейір О.О. у розгляді кримінального провадження № 297/1179/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Фейір О.О. від розгляду кримінального провадження № 297/1179/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.