Рішення № 91947447, 22.09.2020, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/923/18

Провадження №:2/138/30/20

РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку в квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку в квартирі, мотивуючи тим, що їй належить 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 ). Крім неї співвласниками квартири в рівних частках, а саме по 1/3 частині були її батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , після його смерті відкрилася спадщина на 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 . Спадщину після смерті батька позивач та відповідач прийняли в рівних частках, а саме по 1/2 частині від спадкових 1/3 частин квартири. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 , після її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 . Спадщину після смерті матері позивач та відповідач прийняли в рівних частках, а саме по 1/2 частині від спадкових 1/3 частин квартири. В цілому, позивачу відповідно до успадкованих частин на праві власності належить 2/3 частини квартири та відповідачу на праві власності у вказаній квартирі 1/3 частина. Вказана квартира знаходиться на п`ятому поверсі, складається із двох житлових кімнат, кухні, вбиральні, ванної кімнати, коридору, комори, вбудованої шафи, балкону, загальною площею 49,36 кв.м. Частка ОСОБА_4 незначна, виділити її частку в окреме житло не представляється можливим, відповідач в даній квартирі тільки зареєстрована, а фактично проживає в м. Москва. Оплату за комунальні послуги відповідач не проводить. А тому позивач вимушена була звернутися з даним позовом до суду, просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , визнати за позивачем право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.03.2018 по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.04.2019 призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі, а підготовче провадження зупинено.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.01.2020 поновлено підготовче провадження в справі та призначено до підготовчого розгляду.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та спросили їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Надали докази внесення на депозитний рахунок суду суми компенсації вартості частки у квартирі, яка належить відповідачу, в розмірі 121763,00 грн.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 , позовні вимоги не визнала, просила суд в задоволенні позову відмовити з підстав зазначених в відзиві на позовну заяву. Зазначила, що іншого житла у відповідача не має, а на запропоновані позивачем кошти, іншого належного житла для проживання в місті вона не зможе придбати.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких підстав:

згідно свідоцтва про право власності на житло від 29 грудня 1994 року, кв. АДРЕСА_3 на праві спільної сумісної власності в рівних частках кожному належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с.9).

З копії паспорта позивача вбачається, що вона одружена з ОСОБА_8 (а.с.6-7).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 вересня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №804, спадкоємцями зазначеного в заповіті майна померлої ОСОБА_6 є її доньки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частках по 1/2 частці кожна. Спадщина складається з 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 (а.с.10).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 вересня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №803, спадкоємцями зазначеного в заповіті майна ОСОБА_5 є його доньки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частках по 1/2 частці кожна. Спадщина складається з 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 (а.с.11).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26 вересня 2017 року №98534888 позивач ОСОБА_1 є власником 1/6 частки квартири АДРЕСА_2 (а.с.12).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26 вересня 2017 року №98514122 позивач ОСОБА_1 є власником 1/6 частки квартири АДРЕСА_2 ( а.с.13).

Згідно довідки відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради №257 від 10.01.2018, в кв. АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.14).

На квартиру АДРЕСА_2 виготовлено технічний паспорт (а.с.16-18).

Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки, виконавець звіту ТОВ «Польчинська і Партнери», дата оцінки 23.01.2018, ринкова вартість зазначеної в позові квартири становить 69451,20 грн. без ПДВ (а.с.15).

З наданої відповідачем виписки з ПриватБанку щодо руху коштів по її рахунку вбачається, що з її рахунку знімались кошти, як зазначає відповідач, для оплати за житлово-комунальні послуги спірної квартири (а.с.40-44). Для підтвердження оплати відповідачем за надані житлово-комунальні послуги також надано копії проведених платежів (а.с.139-143).

У зв`язку з пред`явленням позову про припинення права власності, позивач виконала умову щодо попереднього внесення на депозитний рахунок суду компенсації вартості частки у квартирі, що належить відповідачу, перерахувавши 121763,00 грн. на депозитний рахунок суду (а.с.172).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №ОС-356 від 11.01.2020, розподіл квартири АДРЕСА_2 , в означених ідеальних частках (по 1/3 та 2/3 частки з метою обладнання окремих ізольованих квартир) виконати неможливо, ринкова вартість квартири станом на 11.01.2020 складає 365286 грн. (а.с.91-122).

У відповідності до положень ст. ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Положеннями ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України, де визначено, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України, як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі.

Частиною першою статті 365 ЦК України передбачено підстави, за наявності яких, суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні, а саме: частка є незначною і не може бути виділена у натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що припинення права особи на частку в спільному майні поза її волею за рішенням суду на підставі позову інших співвласників (співвласника) можливе за наявності хоча б однієї з чотирьох передбачених частиною першою статті 365 ЦК України підстав, проте таке припинення в усякому випадку не повинно завдати істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї, і за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

При цьому, висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та об`єкта, який є спільним майном.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 в якості підстав для припинення права ОСОБА_4 на частку у праві спільної часткової власності на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_2 , вказала, що частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування майном є неможливим.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Однак як встановлено судом, позивач не надала суду доказів того, що припинення права відповідача ОСОБА_4 на її частку не завдасть істотної шкоди її інтересам як співвласника та членам сім`ї останньої.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи й не спростовано позивачем, відповідач ОСОБА_4 не має іншого житла, крім 1/3 частки у квартирі АДРЕСА_2 . Натомість ОСОБА_1 , яка є власником 2/3 частки у спірній квартирі, проживає за іншим адресом.

Встановивши, що відповідач ОСОБА_4 іншого житла, крім спірної квартири не має, є пенсіонером, а розмір компенсації вартості належної їй на праві власності частки в ній є незначним, суд дійшов висновку про те, що припинення права власності ОСОБА_4 на 1/3 частку квартири завдасть істотної шкоди її інтересам як співвласника, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, слід повернути позивачу ОСОБА_1 кошти внесені нею на депозитний рахунок суду, а понесені нею судові витрати залишити за позивачем, в зв`язку з відмовою в задоволенні позову.

Керуючись ст.15, 319, 321, 355, 356, 365, 391 ЦК України, ст. 4-13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку в квартирі, - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , кошти внесені на депозитний рахунок суду, згідно квитанції №49370441 від 21.05.2020 за реквізитами: отримувач ДКСУ м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області, код отримувача 26286152, банк отримувача Держказначейська служба України, рахунок UA688201720355219002000000401, в сумі 121763 (сто двадцять одна тисяча сімсот шістдесят три) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;

- представник відповідача: адвокат Середюк Олена Василівна, місце здійснення адвокатської діяльності АДРЕСА_5 ;

- відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;

- представник відповідача: адвокат Совгира Людмила Вікторівна, місце здійснення адвокатської діяльності вул. Київська, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Повний текст рішення суду складений 02.10.2020.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ