Ухвала суду № 91947172, 14.09.2020, Барський районний суд Вінницької області

125/676/14-ц

6/125/11/2020

У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

14.09.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Олійник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до Барського районного суду Вінницької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги мотивували тим, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11.09.2014 рішення Барського районного суду Вінницької області від 21.07.2014 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" задоволено повністю. З ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 28.4.1./АК-134.07.2. від 27.03.2007 у сумі: 14581,12 дол. США (по тілу кредиту та відсотках) та 68270,37 грн (пеня, 3 % річних, плата за кредитом), з яких: 12007,16 дол. США - заборгованість по кредиту; 2573,96 дол. США - заборгованість за відсоткам; 11496,55 грн - заборгованість за платою по кредиту; 47964,43 грн - пеня за невиконання умов договору; 8001,13 грн - загальна сума 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості; 808,26 грн - сума інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом. 09.01.2020 ухвалою Барського районного суду Вінницької області замінено сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" у виконавчому листі № 125/676/14-ц, який видано Барським районним судом Вінницької області 29.10.2014, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 28.4.1./АК-134.07.2. від 27.03.2007 у сумі 14581,12 дол. США (по тілу кредиту та відсотках); 68270,37 грн (пеня, 3 % річних, плата за кредитом) та 2772,26 грн судових витрат на користь публічного акціонерного товариства "Родовід банк", на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 30.07.2015 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. 25.12.2019 видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У зв`язку із перебуванням ПАТ "Родовід банк" на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме - скорочення штату та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РrоZоrrо), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Родовід банк" до ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник вказав, що на підтвердження викладених у заяві обставин щодо відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався нвоому стягувачеві був складений Акт перевірки матеріалів кредитної справи. Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 125/676/14-ц.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд даної заяви здійснювати за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, з урахуванням положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та документи, що долучені до неї та підтверджуть обставини, які викладені у заяві, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовільнити.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІI "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 розділу ХІІI "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 125/676/14-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали суду складено 14.09.2020.

Суддя