Ухвала суду № 91946965, 30.09.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1060/20

Провадження № 2-з/553/20/2020

У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Іжик А.В.,

за участі:

заявника – ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Сергієнко Т.Г.,

представників заінтересованої особи - відповідача по справі Акціонерного товариства «Аграрний фонд» - Гоцка Р.В., Каленської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану щорічну відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану щорічну відпустку, в якому просив накласти арешт на грошові кошти у сумі 2 580 000 грн., що знаходяться на банківських рахунках відповідача акціонерного товариства «Аграрний фонд», код ЄДРПОУ 38926880, у банківських установах, у тому числі: МФО банку 328209 Акціонерний банк «Південний» № р/р НОМЕР_1 , валюта рахунку - 840 долар США; МФО банку 328209 Акціонерний банк «Південний» р/р НОМЕР_2 , валюта рахунку -978 євро; МФО банку 328209 Акціонерний банк «Південний» р/ НОМЕР_3 , валюта рахунку 980- українська гривня; МФО 334851 АТ «ПУМБ», р/р НОМЕР_4 , валюта рахунку 980- українська гривня; МФО банку 320478, АБ «Укргазбанк», р/р НОМЕР_5 , валюта рахунку 980- українська гривня; МФО банку320478, АБ “Укргазбанк», р/р НОМЕР_6 , валюта рахунку 980- українська гривня; МФО банку 320478, АБ «Укргазбанк», р/р НОМЕР_7 , валюта рахунку 840 долар США; МФО 320478, АБ «Укргазбанк», р/р НОМЕР_8 , валюта рахунку 980 – українська гривня; МФО 320478, АБ «Укргазбанк», р/р НОМЕР_8 , валюта рахунку 978- євро; МФО 334851 АТ «Пумб», р/ НОМЕР_9 , валюта рахунку 978 – євро; МФО 334851, АТ «Пумб», р/р НОМЕР_4 , валюта рахунку 840 – долар США; МФО 300119 АТ «Банк Альянс», р/ НОМЕР_10 , 980 – українська гривня; МФО 300119 АТ «Банк Альянс», НОМЕР_11 , 840 – долар США; МФО 300119 АТ «Банк Альянс», НОМЕР_11 , валюта рахунку 978- євро; МФО 320371, ПАТ «Банк Україн.капіиал», р/р НОМЕР_12 , валюта рахунку 840- долар США; МФО 300711, Печерська ф.АТ КБ «ПриватБанк» м. Київ, р/р НОМЕР_13 , валюта рахунку 980- українська гривня; МФО 320371 ПАТ “Банк Український капітал», НОМЕР_12 , валюта рахунку 980- українська гривня; МФО 322313 АТ «Укрексімбанк», р/р НОМЕР_14 , валюта рахунку 980- українська гривня; МФО 300465, АТ «Ощадбанк», р/р НОМЕР_15 , валюта рахунку 840- українська гривня МФО 300465, АТ «Ощадбанк», р/р НОМЕР_15 , валюта рахунку 840- долар США; МФО 300465, АТ «Ощадбанк», р/р НОМЕР_15 , валюта рахунку 978- євро; МФО 322313, АТ Укрексімбанк», р/р НОМЕР_14 , валюта рахунку 840- долар США; МФО 322313 АТ «Укрексімбанк», НОМЕР_16 , валюта рахунку 980 - українська гривня; МФО300465, АТ «Ощадбанк», р/р НОМЕР_15 , валюта рахунку 980- українська гривня; МФО 899998 Казначейство України (електронне адміністрування податку), р/р НОМЕР_17 , валюта рахунку 980- українська гривня; МФО334851, АТ «ПУМБ», р/р НОМЕР_18 , валюта 980- українська гривня; МФО 320478, АБ «Укргазбанк», р/р НОМЕР_7 , валюта рахунку 756 – швейцарський франк; МФО 322313, АТ «Укрексімбанк», р/р НОМЕР_14 , валюта рахунку 756 – швейцарський франк та при цьому, заявником пропонувалось зустрічне забезпечення з внесенням відповідачем на депозитний рахунок суду грошовх коштів у розмірі одного неоподаткового мінімуму доходів громадян протягом 10 днів від дня застосуванням судом заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви заявником вказувалось про те, що у провадженні суду перебуває його позов до АТ «Аграрний фонд», ціна позову становить 2 130 000, у тому числі 1 800 000,00 грн. на підставі трудового договору від 31.03.2020 року, 150 000 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 15.05.2020 року по 05.06.2020 року, 180 000 грн. компенсації за невикористану щорічну відпустку. З урахуванням збільшених позовних вимог ціна позову становить 2 580 ,000 грн..

В обґрунтування заяви заявником вказувалось про те, що подане стороною відповідача клопотання про призначення у справі експертизи є негативним чинником, який впливає та строки судового розгляду справи.

Поряд з цим, в заяві заявником вказувалось про те, що фінансовий стан АТ «Аграрного фонду» є досить тяжким, на підтвердження чого заявником наведено посилання на веб – адреси щодо фінансового стану товариства, які висловлювались посадовими особами у ЗМІ з приводу АТ «Аграрний фонду України», тому зважаючи на вказані обставини, заявником вказувалось про достатність та істотність обставин для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки АТ «Аграрний фонд».

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заяву підтримали та наполягали на її задоволенні.

Представники заінтересованої особи - відповідача по справі Акціонерного товариства «Аграрний фонд» - Гоцка Р.В., ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти даної заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2, ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що наведені заявником ОСОБА_1 підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рахунки є по своїй природі лише припущеннями з його боку, які за своїм змістом є неспроможними.

Не заслуговують на увагу твердження заявника про те, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є подання стороною відповідача у справі клопотання про призначення судової експертизи на предмет дослідження трудового договору від 31.01.2020 року, оскільки дані твердження заявника є такими, що прямо порушують принцип диспозитивності судового розгляду справи та право сторони відповідача у доступі до правосуддя і вільного вибору засобів захисту.

Наведені заявником в заяві твердження з приводу того, що АТ «Аграрний фонд» отримало збиток у першому кварталі у сумі 207 млн. грн. з посиланням на заяву від 04.06.2020 року, викладену на офіційному сайті акціонерного товариства є неспроможними та спростовуються встановленими судом обставинами.

Судом встановлено, що заявником з метою вжиття судом заходів забезпечення позову надається суб`єктивна інформація в контексті зазначення обставин і фактів з перекручуванням їх дійсності на свою користь.

Так, 04.06.2020 року на офіційному сайті Акіонерного товариства «Аграрний фонд» ОСОБА_2 вказано « загалом станом на кінець травня 2020 року в активах товариства перебуває 22 тис. тонн зерна,109,5 тис. тонн мінеральних добрив і 105 млн. грн.. на банківських рахунках».

Поряд з цим, заявником вказується про інформацію від 13.06.2020 року, висловлену ОСОБА_5 , про те, що АТ «Аграрний фонд» згортає свою програму мінеральних добрив, яка є недостовірною та вказана із спотворенням обставин.

Судом встановлено, що вказана інформація висвітлена 13.07.2020 року, а не 13.06.202 р оку, як вказує ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 вказано « що за місяць АТ «Аграрний фонд укладено форвардних контрактів на поставку близько 25 тис. тонн зернових. Ми справді згортаємо програму мінеральних добрив: продаємо залишки і більше займатися ними не плануємо. Сфокусуємося на зерні та на продуктах його переробки. Крім того, ми вже думаємо про осінню форвардну програму».

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 щодо висловлювань ОСОБА_6 щодо фінансового стану АТ «Аграрного фонду», які є по своїй суті є неспроможними.

Судом встановлено, що АТ «Аграрний фонд», код ЄДРПОУ 38926880, забезпечує підтримку сільськогосподарських товаровиробників та не перебуває в стані ліквідації, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Крім того, у відповідності до інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі боржників, відкритих чи незавершених виконавчих проваджень щодо АТ «Аграрний фонд» не існує. При цьому, у відповідності до інформації АТ «Укрексімбанк» на рахунках АТ «Аграрний фонд» в даній банківській установі достатньо обігових коштів для виконання товариством фінансових зобов`язань, що вказує про відсутність підстав для сумнівів у неможливості виконання прийнятого в майбутньому рішення суду.

Таким чином, наведені вище обставини не відповідають критерію дійсності та істотності, у відповідності до положення ст. 149 ЦПК України, та якіб слугували підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб визначений заявником. При цьому, обраний заявником спосіб забезпечення позову - арешт рахунків АТ «Аграрний фонд» є таким, що порушує права відповідача, оскільки сам по собі спосіб обмежує господарську діяльність товариства, що є неприпустимим.

При цьому, зазначений заявником вид зустрічного забезпечення у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму є неспівмірним з ціною позову, який перебуває на розгляді.

Вказані вище обставини вказують в своїй сукупності про безпідставність заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану щорічну відпустку – відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко