Ухвала суду № 91946630, 02.10.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8736/19

Провадження № 2/524/762/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ТОВ «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» - Кононенка В.А., відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ПП «Промфактор-Сервіс» - Литвина Д.А., представника ПП «Промфактор-Сервіс», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання представника позивача про проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_6 , Приватного підприємства «Промфактор-Сервіс», ОСОБА_7 , третя особа - ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 оголошено письмове клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи договору купівлі-продажу майнових прав № 11/02-17 від 02.02.2017 року, повторно, з інших підстав, обґрунтування якого зазначено в письмовому клопотанні, та витребування від ТОВ «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» оригіналу договору купівлі-продажу майнових прав № 11/02-17 від 02.02.2017 року для проведення вказаної експертизи.

Суд, вислухавши клопотання, думку відповідачів та їх представників, які заперечували проти задоволення клопотання, з різних підстав, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як наголошує представник позивача, необхідність заявлення повторного клопотання про призначення судової технічної експертизи є з`ясування підстави позову – реальної дати укладення договору купівлі-продажу майнових прав № 11/02-17 від 02.02.2017 року та процесуальноа поведінка сторін. Так, однією з підстав позову є укладення договору купівлі-продажу майнових прав № 11/02-17 від 02.02.2017 року між ТОВ «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» та ОСОБА_6 «заднім числом», тобто вже після укладення з позивачем договору про спільне закінчення будівництво від 03.05.2017 року, з метою уникнення виконання зобов`язання перед ОСОБА_1 .

Ця обставина достовірно може бути встановлена лише шляхом проведення технічної експертизи зазначеного документу.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Разом з тим, ні в судовому засіданні, ні в процесуальних документах відповідачами не визнаються обставини на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову.

Оскільки з`ясування обставин, на які посилається представник позивача мають значення для справи, потребують спеціальних знань, та підлягають оцінці судом при ухваленні рішення, тому суд вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу давності документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене для проведення експертизи необхідно витребувати у ТОВ «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» оригінал договору купівлі-продажу майнових прав № 11/02-17 від 02.02.2017 року укладеного між ТОВ «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» та ОСОБА_6 .

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на позивач, як сторону, що заявила клопотання про її проведення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 84, 91, 103, 104, 107,252, 253, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи відповідає давність виконання документа договору купівлі-продажу майнових прав № 11/02-17 від 02.02.2017 року укладеного між ТОВ «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» та ОСОБА_6 вказаній на ньому даті? Визначити орієнтовну або точну дату складання документу - договору купівлі-продажу майнових прав № 11/02-17 від 02.02.2017 року.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» (код 38133249, юридична адреса: 02002, м.Київ, вул.. Каховська, 71-А, офіс 3, фактична адреса: м.Київ, вул.. Грінченка, 1, офіс 102).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати для проведення експертизи оригінал договору купівлі-продажу майнових прав № 11/02-17 від 02.02.2017 року укладеного між ТОВ «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» та ОСОБА_6 .

Витребувати від ТОВ «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» оригінал договору купівлі-продажу майнових прав № 11/02-17 від 02.02.2017 року укладеного між ТОВ «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» та ОСОБА_6 .

Зобов`язати відповідачів ТОВ «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» подати витребувані документи протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С.Предоляк