Рішення № 91946371, 02.10.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року Провадження № 2/425/288/20

Справа № 425/537/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до секретаря Рубіжанської міської ради Бусєнкова Анатолія Анатолійовича, Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2020 року Рубіжанського міського суду Луганської області ухвалено рішення по справі № 425/537/20, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови за підписом секретаря Рубіжанської міської ради Бусєнкова А.А. від 20 січня 2020 року № 77-к «Про дострокове розірвання контракту та звільнення з посади директора комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради ОСОБА_1 » та наказ комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради від 20.01.2020 року № 07-к «По особовому складу» про звільнення з посади директора комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради ОСОБА_1 . Стягнуто з Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в період з 21 01.2020 року по день ухвалення рішення 17.09.2020 року включно у розмірі 102 514 (з відрахуванням податків й інших обов`язкових платежів). В іншій частині позовних вимог – відмовлено.

При ухвалені зазначеного рішення не вирішено питання щодо позовної вимоги про поновлення на роботі в частині зміни дати звільнення, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження міського голови від 11.06.2019 року № 488-к 11.06.2019 року між виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради в особі місього голови ОСОБА_2 та громадянимном ОСОБА_1 укладено контракт № 8 строком з 14.06.2019 року по 13.06.2020 року, згідно якого останній наймається на роботу до Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненергно» Рубіжанської міської ради на посаду директора, що також підтверджується записом в трудовій книжці від 14.06.2019 року (а.с. 5, 7-9, 88 І том).

Листом попередженням про дострокове розірвання контракту від 19.12.2019 року № 024-084/4927 ОСОБА_1 повідомлено про дострокове розірвання контракту № 2, та наказом Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненергно» Рубіжанської міської ради «По особовому складу» від 20.01.2020 року № 07-к на підставі розпорядження міського голови за підписом секретаря Рубіжанської міської ради Бусєнкова А.А. від 20 січня 2020 року № 77-к «Про дострокове розірвання контракту», у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань керівника підприємства, що є у комунальній власності, встановлених п. 7, 8, 8.1, а також порушеннями, передбаченими п.п. б), в), і) п. 25 Контракту № 2 від 11.06.2019 року, укладено між виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради та ОСОБА_1 , на підставі та у порядку п.п. г) п. 24, п.п. б) в), і) п. 25, 27 Контракту, ОСОБА_1 звільнено з 20.01.2020 року посади директора підприємства за п. 8 ст. 36 КЗпП України, що також підтверджується записом в трудовій книжці від 20.01.2020 року (а.с.6, 10, 11 І том, а.с. 26 ІІ том).

Відповідно до статті 235 КЗпП України працівник, звільнений без законної підстави, повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Одночасно стаття 23 КЗпП України визначає, що трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) укладеним на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Особливою формою трудового договору є контракт, у якому умови, у тому числі щодо строку його дії, встановлюються за угодою сторін.

Закінчення строку дії контракту є підставою для припинення трудових відносин (стаття 36 КЗпП України).

Таким чином, підписуючи строковий трудовий договір, працівник надає згоду на роботу на певній посаді на визначений строк і погоджується на припинення такого договору після закінчення строку, на який його укладено.

Вирішуючи питання про поновлення працівника, який працював за строковим трудовим договором, необхідно враховувати відсутність підстав для поновлення на роботі такого працівника у разі, якщо на момент ухвалення судом рішення у справі строк трудового договору закінчився. У такому разі суд може змінити дату звільнення на пізнішу - ту, що відповідає даті закінчення трудового договору, а також формулювання підстави звільнення - на пункт 2 частини першої статті 36 КЗпП України (закінчення строку трудового договору).

Такого висновку дійшла колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 11 березня 2020 року у справі № 761/4523/16-ц, провадження № 61-28313св18.

Судом встановлено, що контракт від 11 червня 2019 року № 8, укладений на строк до 13 червня 2020 року.

Положення цього контракту не передбачають автоматичного продовження його дії. Згідно з пунктом 29 контракту за два місяці до закінчення терміну дії контракту він може бути за угодою Сторін продовжений або укладений на новий чи інший термін, про що директор повідомляється письмово за 2 місяці.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Оскільки для продовження дії трудового договору, укладеного на певний строк, вимагається волевиявлення на продовження трудових відносин як роботодавця, так і працівника, у цій справі сторони визначені контрактом дії не вчинили і згоди щодо продовження його дії чи переукладення на новий строк не дійшли, а судове рішення не може замінювати визначену контрактом від 11 червня 2019 року № 8 процедуру, суд дійшов висновку про те, що правові підстави для поновлення позивача на роботі за встановлених обставин відсутні, однак суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення та змінити дату звільнення позивача з 20.01.2020 року на дату закінчення контракту, а саме 13.06.2020 року, змінивши підставу звільнення на п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку з закінченням строку трудового договору.

Керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 270, 273, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради з 20 січня 2020 року на 13 червня 2020 року із зміненим формулюванням підстави звільнення, а саме: з «підстава, передбачена контрактом, пункт 8 частини першої статті 36 КЗпП України» на «у зв`язку з закінченням строку трудового договору на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду складено 02 жовтня 2020 року.

Суддя Є.О. Романовський