Ухвала суду № 91945946, 01.10.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1141/17

провадження №: 1-кп/398/43/20

УХВАЛА

"01" жовтня 2020 р. колегія суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

суддів Ніколаєва М.В., Нероди Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

прокурора Бабенка Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Ковальвої Т.Ю.,

обвинувачено ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Шведова С.П.,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисника – адвоката Швеця С.В.,

обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника – адвоката Петрова І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника – адвоката Чередніченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120070002191 від 30 червня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст.357 КК України;

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Судом на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під вартою відповідно до вимог ст. 331 КПК України, оскільки строк їх тримання під вартою закінчується 10 жовтня 2020 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин.

Прокурор вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останнім такого запобіжного заходу. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Ковальова Т.Ю. заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник Ковальова Т.Ю. подала клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за адресою. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою та має хронічні захворювання. В той же час, він має зареєстроване місце проживання, сім`ю та двох малолітніх дітей на утриманні.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_1 буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків, потерпілих, які ще не допитані, та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Наявність місця проживання, дружини та двох дітей на утриманні обвинуваченого, з огляду на викладені вище обставини, не мали істотного стримуючого впливу на поведінку обвинуваченого у минулому.

Із наданих суду довідок про стан здоров`я вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ряд хвороб, щодо яких він проходив обстеження і лікування у Кропивницькій міській медичній частині №14 філії «ЦОЗ ДКВС України» в Кіровоградській області. В той же час у наданих документах відсутні відомості про небезпеку для здоров`я ОСОБА_1 та відсутність належного лікування в умовах СІЗО. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сам по собі не обмежує обвинуваченого у праві на отримання медичної допомоги у лікаря, якому він довіряє, у відповідності до спільного наказу Міністерства юстиції та Міністерство охорони здоров`я від 10.02.2012 № 239/5/104 «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту». Зазначений порядок, зокрема, передбачає право пацієнта на вільний вибір лікаря, який може бути допущений у СІЗО за заявою пацієнта.

Отже, стороною захисту не доведено, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає утриманню ОСОБА_1 під вартою та суду не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, зменшилися чи перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Швєдов С.П просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_2 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_2 буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків, потерпілих, які ще не допитані, та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Швець С.В. просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, обвинувальний акт щодо нього за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України перебуває в провадженні Ленінського районного суду Кіровоградської області, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків, потерпілих, які ще не допитані, та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинувачених під вартою закінчується 10 жовтня 2020 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, колегія суддів вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених. З тих же підстав колегія суддів вважає недоцільним змінювати зазначений запобіжний захід на інший, більш м`який, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням від вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Швець С.В. не заперечували щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду та впливати на свідків, потерпілих, які ще не допитані, а також вчинити нове кримінальне правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_6 раніше судимий, має непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду та впливати на свідків, потерпілих, які ще не допитані, а також вчинити нове кримінальне правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 197, 331, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 01 жовтня 2020 року до 29 листопада 2020 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто з 01 жовтня 2020 року до 29 листопада 2020 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на два місяці, тобто з 01 жовтня 2020 року до 29 листопада 2020 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто з 01 жовтня 2020 року до 01 грудня 2020 року включно заборонивши йому залишати з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин житло за адресою його проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Олександрія Кіровоградської області) без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від особистого спілкування, а також спілкування через свого адвоката з іншими учасниками кримінального провадження (потерпілі, свідки, експерти) поза межами процесуальної необхідності, лише за дозволу та присутності слідчого, прокурора, суду; надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з`являтися у житло за адресою: АДРЕСА_1 – з метою контролю за поведінкою обвинуваченого.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто з 01 жовтня 2020 року до 01 грудня 2020 року включно, заборонивши йому залишати з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин квартиру АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Олександрія Кіровоградської області) без дозволу суду; утримуватися від особистого спілкування, а також спілкування через свого адвоката з іншими учасниками кримінального провадження (потерпілі, свідки, експерти) поза межами процесуальної необхідності, лише за дозволу та присутності слідчого, прокурора, суду.

Визначити строк дії ухвали суду про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 01 грудня 2020 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Ковальової Т.Ю. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала в частині продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Авраменко

Судді М.В.Ніколаєв

Л.М.Нерода