Ухвала суду № 91945653, 29.09.2020, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

29.09.2020

Провадження №2-а/389/73/20

ЄУН 389/2649/20

УХВАЛА

29 вересня 2020 року, суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти Черних Олега Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3107018 від 09.09.2020 року, закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали встановлено, що дану позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 (справа №543/775/17, провадження №11-1287апп18) викладено висновок про те, що відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення в розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові прийшла до висновку, що за подання до адміністративного суду позовної заяви про оскарження постанов про адміністративне правопорушення справляється судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зазначена норма Кодексу узгоджується з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вищевказані норми позивачем не дотримано, документ, що підтверджує сплату судового збору за подання даного позову до суду в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., до позовної заяви не додано, документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позивачем не надано.

Окрім того, згідно зі ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.2, 5 ст.213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до Постанови Верховного суду України в складі Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 року у справі № №724/716/16-а, провадження №К/9901/12750/18, при розгляді справ про адміністративні правопорушення державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 242-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Тому, належним відповідачем, як суб`єкт владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Враховуючи вищевикладене, позивачу пропонується зазначити відповідачем належну особу, порушника свого права – Департамент патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Кіровоградській області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 40108646).

При цьому, позивачем у якості третьої особи зазначено Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, проте згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, така юридична особа не зареєстрована у встановленому Законом порядку.

Окрім того, до позовної заяви додано заяву про поновлення строків на звернення до суду, яка вмотивована тим, що у зв`язку з відрядженням позивач був об`єктивно позбавлений можливості звернутися за юридичною допомогою, долучено витяг з наказу №14/1-г від 11.09.2020 року. Проте така заява не може бути прийнята до уваги судом, оскільки витяг з наказу про відрядження належним чином не завірений, а лише підписаний головним бухгалеторм ОСОБА_2 . При цьому, суду не може бути відомо про те, чи перебуває ОСОБА_2 в трудових відносинах з ТОВ «Агрофірма Хлібодар» і займає вищевказану посаду.

А тому з огляду на вищевикладене, на доказ обставин пропущення строку на оскарження з поважних причин, позивачу пропонується надати суду належним чином завірену копію посвідчення про відрядження та витяг з вищевказного наказу завірений печаткою товариства.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 161, 169, 241, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти Черних Олега Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Запропонувати позивачу сплатити судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн., 40 коп. за реквізитами: ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: Знам`янське УК/м. Знам`янка/22030101 КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 38011312 БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП) КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998 РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA348999980313141206000011010 КОД класифікації доходів бюджету: 22030101.

Запропонувати позивачу зазначити відповідачем належну особу, порушника свого права – Департамент патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Кіровоградській області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 40108646).

Запропонувати позивачу надати суду належним чином завірену копію посвідчення про відрядження та витяг з наказу №14/1-г від 11.09.2020 року на доказ поважності причини пропуску строку на оскарження.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліку позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Тьор Є.М.

Кіровоградської області