Ухвала суду № 91945359, 02.10.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3354/20

Провадження № 2-з-67/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Висоцької Г.В. заяву адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО», Державного реєстратора Комунального підприємства «ПУТРІВСЬКЕ» Сипчу Крістіни Миколаївни про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Висоцька Г.В.

Одночасно з позовом до суду 02.10.2020 року надійшла заява адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; та заборонити ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО» та уповноваженим товариством особам здійснювати дії щодо примусового входження у вказану квартиру.

Свою заяву обґрунтовує тим, що існує необхідність нівелювання реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду по справі, своєчасне невжиття заходів може стати перешкодою для належного та повного захисту і відновлення порушених цивільних прав позивача, в зв`язку з тим, що вказане майно може бути відчужено на користь третіх осіб, крім того, є необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на примусове входження в предмет іпотеки потрібна для уникнення реальної загрози примусового входження в житловий об`єкт, оскільки спірна квартира є єдиним житлом позивачки та її родини.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заява про забезпечення позову розглядається без участі сторін по справі.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом заяви заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; та просить заборонити ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО» та уповноваженим товариством особам, здійснювати дії щодо примусового входження в вказану квартиру, яка є предметом даного спору та у разі задоволення позову не вжиття заходів забезпечення, суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду.

Суд вважає, що доводи заявника про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, є обґрунтованими, невжиття заходів забезпечення позову може спричинити подальше відчуження спірного об`єкту нерухомості третім особам, що призведе до необхідності зміни суб`єктного кола відповідачів та предмету позову. Окрім цього, суд враховує, що невжиття заходів забезпечення позову може негативним чином вплинути на право позивачки на житло, і підлягає захисту до вирішення спору в справі по суті.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО» та уповноваженим товариством особам здійснювати дії щодо примусового входження в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО» та уповноваженим товариством особам здійснювати дії, спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб в квартирі за адресою: АДРЕСА_1

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО», ЄДРПОУ: 39827930, адреса реєстрації: вул. Червоноармійська, буд. 129, м. Київ, 03150.

Боржник: Державний реєстратор Комунальне підприємство «ПУТРІВСЬКЕ» Сипчу Крістіна Миколаївна, ЄДРПОУ: 419436094, адреса реєстрації: вул. Путрівська, буд. 46, с. Путрівка, Васильківський район, Київська область, 08625.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвалу в частині забезпечення позову направити на виконання Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г.В. Висоцька