Рішення № 91945347, 28.09.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3932/19

Провадження № 2-535/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Ковтуненко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 0861753601/Т/972135 від 02 липня 2013 року у розмірі 68099 коп. 00 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 33334 грн. 00 коп.; сума заборгованості за відсотками 15 грн. 00 коп.; сума заборгованості за комісією 31600 грн. 00 коп.; сума заборгованості за пенею 3150 грн. 00 коп., а також судові витрати.

В обґрунтування вимог зазначається про те, що 02 липня 2013 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0861753601/Т/972135. 23 березня 2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір про відступлення права вимоги № 2, за умовами якого ПАТ «Актабанк» відступає за плату належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів за договорами вказаними у реєстрі у додатку №1 до цього договору. Відповідно до вказаного договору позивач набув право грошової вимоги до відповідача у розмірі 68099 грн. 00 коп. З підстав стягнення наявної заборгованості позивач змушений звернутися до суду.

21.04.2020 відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки позов пред`явлено особою, що набула прав кредитора із порушенням умов визначених договорами та законом, а також з пропуском строку позовної давності.

21.04.2020 відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності.

22.05.2020 представником позивача надано відповідь на клопотання позивача, в якій зазначає, що строк на звернення до суду не пропущено, оскільки п. 5.3 кредитного договору встановлено термін позовної давності тривалістю 10 років.

22.05.2020 представником позивача надано відповідь на відзив, в якому зазначає, що позивачем пропущено строк на подання відзиву, відступлення права грошової вимоги відбулося правомірно, а підписавши кредитний договір сторони засвідчили, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

22.07.2020 відповідачем надано заперечення, в яких зазначає, що позивач не набув прав первісного кредитора, а договір відступлення права вимоги не створює для відповідача жодних юридичних наслідків, оскільки є недійсним.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову заперечує та просить відмови в задоволенні позовних вимог, з підстав наведених у відзиві.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 02 липня 2013 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0861753601/Т/972135, згідно якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 40000 грн.00 коп., процентна ставка становить 0.01 % річних, повернення кредиту щомісячно за графіком платежів. ПАТ «Актабанк» виконав взяті на себе зобов`язання, що підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

23.03.2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір №2 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору №2 про відступлення права вимоги, позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 68099 грн.00 коп. Відповідач, як позичальник за даним кредитним договором не надав доказів оскарження або визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від ПАТ «Актабанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенції з повернення боргів», тому суд виходить із того, що даний договір є чинними, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенції з повернення боргів» є належним позивачем у справі і має право вимоги до боржника за вказаним кредитним договором.

З розрахунку заборгованості встановлено, що станом на 30.09.2019 р. за відповідачем рахується прострочена заборгованість за кредитом 68099 грн. 00 коп., яка складається з 33334 грн. 00 коп. основного боргу; 15 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками ; 31600 грн. 00 коп. заборгованість за комісією; 3150 грн. 00 коп. заборгованість за пенею.

Всупереч умовам укладеного між сторонами договору відповідач порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 627 ЦК - сторони є вільними в укладанні договору. Згідно ст. 638, ст. 639 ЦК України, якщо сторони досягли домовленості і уклали договір, в якому передбачені певні зобов`язання, то вони мають виконуватись і вважатись такими, що момент домовленості настав. Згідно ч. 1 ст. 631 ЦК - строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки у відповідності з договором. Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК - збіг строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 615 та ст. 526 ЦК - зобов`язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Банк - кредитор свої зобов`язання за договором виконав, надав позивачу кредит.

Відповідач (позичальник) свої зобов`язання за договором кредиту не виконав належним чином, допустив прострочення в платежах і заборгованість у вказаній в розрахунку сумі, не оспорив дані розрахунки, не подав доказів на їх повне або часткове спростування. Оскільки дані розрахунки не оспорюються відповідачем, то вони судом приймаються як достовірні.

У зв`язку із набуттям права вимоги, позивач має право вимагати від відповідача виконання умов договору, зокрема повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів передбачених умовами договору в межах переданого йому за договором боргу.

27.03.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» направило ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права грошової вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенції з повернення боргів» і про наявність заборгованості за зобов`язаннями по погашенню кредиту, відсотків, комісії і пені за даним договором у розмірі 68099,00 грн.

Дана вимога позивача відповідачем не виконана, заборгованість за кредитним договором № 0861753601/Т/972135 від 02 липня 2013 року не погашена. Підстави для звільнення відповідача від виконання зобов`язань за кредитним договором в частині погашення простроченого кредиту, відсотків, пені судом не встановлені.

Щодо клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до п 2.1.3 Кредитного договору № 0861753601/Т/972135, кінцевою датою погашення всієї заборгованості за кредитом є 01 липня 2016 року .

Відповідно до п. 5.5 Кредитного договору № 0861753601/Т/972135, термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені та/або штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю у 10 років.

З даним позовом позивач звернувся до суду у жовтні 2019 року, таким чином, враховуючи наявність збільшеної позовної давності, встановленої п. 5.5 кредитного договору, тому позивач звернувся з даним позовом до суду в межах строку позовної давності.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги те, що понесені позивачем судові витрати пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим з урахуванням ціни позову, згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Керуючись ст. ст. 512, 514, 526, 549, 550, 611, 613, 615, 627, 629, 631, 638, 639, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, пов. 4, код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором № 0861753601/Т/972135 від 02.07.2013 у розмірі 68099 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у розмірі 1921 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 01 жовтня 2020 року.

Суддя: О.Б. Тиханський