Ухвала суду № 91945308, 31.08.2020, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

31 серпня 2020 року Справа №370/1970/20

Номер провадження № 1-кс/370/494/20

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., із секретарем судового засідання Гребінської Н.П., за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Шабанова Є.С., старшої слідчої СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Пустової А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Живаги О.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020110210000356 від 21.05.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідча СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Пустова А.В., за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Шабановим Є.С., звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказувала на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили. Вказали, що підозра у вчиненні інкримінованого злочину необґрунтована, ризики, про які вказує слідчий і прокурор надумані. Вважають, що протокол затримання підозрюваного від 29.08.2020 року складений з порушеннями норм КПК України.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 22.06.2020, близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, в порушення ст.ст. 7, 12, 17 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи попередню домовленість із ОСОБА_2 про вартість, кількість, час, місце та спосіб збуту останньому психотропної речовини, знаходячись поблизу будинку №1 по вул. Садова в смт. Макарів Київської області, перебуваючи на вулиці, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, збув ОСОБА_2 за грошові кошти в сумі 400 гривень готівкою (двома купюрами номіналом по 200 грн. кожна) шляхом передачі із рук в руки психотропну речовину, обіг якої обмежено згідно Таблиці ІІ «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (зі змінами), а саме незаконно збув ОСОБА_2 амфетамін масою в речовині 0,222 г, який знаходився в поліетиленовому прозорому пакетику з пластиковою застібкою.

У подальшому, 22.06.2020 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 добровільно видав працівникам Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області зазначений вище поліетиленовий прозорий пакетик з пластиковою застібкою із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено,– амфетамін, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,222 г., який йому перед цим незаконно збув при вищевказаних обставинах ОСОБА_1 .

29.08.2020 о 08 годині 57 хвилини в порядку ст. 208 КПК України як підозрюваного у вчиненні злочину за ч.1 ст. 307 КК України працівниками поліції затримано ОСОБА_1 .

29.08.2020 з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а саме в незаконному збуті психотропних речовин.

Підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показанням свідка ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 22.06.2020 незаконно збув йому психотропну речовину – амфетамін; показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були понятими під час проведення контрольної закупки амфетаміну у громадянина ОСОБА_1 громадянином ОСОБА_2 і які підтвердили факт незаконного збуту останньому вищевказаної психотропної речовини в ході здійснення даної контрольної закупки; висновком експерта № 11-2/3932 від 02.07.2020 року, відповідно до якого добровільно надана ОСОБА_2 і вилучена працівниками поліції порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в речовині 0,222; протоколом санкціонованого судом обшуку від 29.08.2020 року, під час проведення якого в квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено два прозорих поліетиленових пакетиків із порошкоподібною речовиною білого кольору, за фактом чого слідчим 29.08.2020 розпочато кримінальне провадження № 12020110210000564 за ч. 1 ст. 309 КК України, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 12020110210000356 від 21.05.2020, поясненнями ОСОБА_5 та іншими доказами.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Великий Карашин Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, розлучений, працюючий старшим охоронником ТОВ «Фора», такий що не має державних нагород, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий по АДРЕСА_3 .

Слідча вказує, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення (п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначила слідчий.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що ризик переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за яке становить від 4 до 8 років позбавлення волі, буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого прокурора та суду. Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне: підозрюваний офіційно не одружений, немає на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, а отже немає міцних соціальних зв`язків, які б могли втримати його від зміни місця проживання.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може впливати на свідків (в тому числі понятих) та інших фігурантів у кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на інших фігурантів у кримінальних правопорушеннях ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) та свідків, анкетні дані частини з яких стали відомими йому в ході розслідування. Крім того, незаконний збут психотропних речовин вчинявся ОСОБА_1 виключно для кола знайомих йому осіб, які в свою чергу також давали показання у кримінальному провадженні, а тому у разі застосування щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, він зможе незаконно психологічно чи фізично впливати на вказаних осіб з метою надання ними неправдивих показань або відмови від дачі будь-яких показань у даному провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором тієї обставини, що ОСОБА_1 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження характер та спосіб вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчить про те, що у разі незастосування щодо нього запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою, він з високою імовірністю буде продовжувати вчиняти збут психотропних речовин з метою особистого збагачення. При цьому, необхідно врахувати, що вищевказаний збут психотропних речовин підозрюваний вчиняв будучи офіційно працевлаштованим та маючи офіційне джерело доходів. Реальний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення підтверджується також і тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 12020110210000356 від 21.05.2020 працівниками поліції зафіксовано ще один факт незаконного збуту ОСОБА_1 психотропної речовини амфетаміну. За вказаним фактом слідчим призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, яку направлено для виконання до відповідної експертної установи, і в разі підтвердження експертами наявності в збутій речовині амфетаміну, ОСОБА_1 буде повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України. Тобто, існує ризик, передбачений п. 5 .ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на переконання слідчого судді, зможе запобігти вищевказаним ризикам, тоді як інші менш суворі запобіжні заходи не досягнуть цієї мети.

Застосування відносно ОСОБА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Разом із тим, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Порядок внесення застави регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р., №15 «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу».

У разі сплати розміру застави підозрюваному слід визначити обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Пустової А.В., - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Великий Карашин Макарівського району Київської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, розлученому, працюючому старшим охоронником ТОВ «Фора», такому що не має державних нагород, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , фактично проживає по АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком по 27.10.2020 включно.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків – вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить, 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., які можуть бути внесені заставодавцем, на депозитний рахунок територіального управління ДСА України у Київській області (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: 37312095018661, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172), не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу, та надати документ, що це підтверджує, суду.

У разі сплати розміру застави визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 27.10.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 31.08.2020 року о 18-00.

Слідчий суддя О.В. Тандир