Постанова № 91945303, 24.09.2020, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08001, Київська область, смт. Макарів, вул. Д.Ростовського, 35, inbox@mk.ko.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2020 р. Справа № 370/2009/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП у с. Чайки УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм у ФОП ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №118552 від 25.08.2020 року цього ж дня о 12 год., 30 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп, 56 км., на автобусному маршруті Познань-Харків загального користування, ОСОБА_1 , перебував у транспортному засобі Сканія Ірізар, днз НОМЕР_1 без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив вимоги пп. 1 п. 10 постанови КМУ від 22.07.2020 року №641 та затверджений протокол №23 позачергового засідання Київської обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 21.08.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення, а тому справа розглядається за його відсутності. При цьому в своїх поясненнях у протоколі ОСОБА_1 , зазначив, що їхав у масці, тобто вину у вчиненні правопорушення не визнав. Клопотання ОСОБА_1 , про направлення даної справи за місцем його проживання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення і вказана стаття не передбачає виключень для ст. 44-3 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, керуюсь наступним.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи, окрім протоколу, жодних доказів на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 , правопорушення не надано. А ні з фотоматеріалів а ні з відеозапису нагрудної камери поліцейського АА00671 не вбачається, що ОСОБА_1 , перебував у транспортному засобі Сканія Ірізар, днз НОМЕР_1 без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оскільки винність особи у вчиненні правопорушення не підтверджується будь-якими іншими доказами, а ніж протокол про адміністративне правопорушення, до змісту якого суд ставиться критично, приходжу до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 , даного правопорушення.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення - на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тандир