Рішення № 91944683, 02.10.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

2-а/359/156/2020

359/6445/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Івановій К.А.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача Спаського А.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві поліцейського рядового поліції 4 батальйону 5 роти Голованьова Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду надійшов вказаний позов.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 11.08.2020 року здійснила зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, проте дана зупинка була вимушеною, а саме зумовлена несправністю автомобіля. Крім того, відповідно до п.9.9 ПДР позивач увімкнула аварійну сигналізацію. Працівник поліції на зазначені доводи уваги не звернув, не з`ясував причину зупинку, а відразу виніс оскаржувану постанову.

Позивач вказує, що інспектором не було надано жодного доказу на підтвердження порушення правил дорожнього позивачу, а тому на думку позивача постанова винесена із суттєвими порушеннями та безпідставно.

У зв`язку з цим, позивач просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову серії ЕАМ №2960290 від 11.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, надав відзив в якому просив суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 була винесена постанова у справі про адміністративні правопорушення серії ЕАМ №2960290 від 11.08.2020 року. Відповідно до даної постанови водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів позначеною дорожнім знаком 5.11 чим порушив п.17.1 ПДР – на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.1 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За нормою ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п.17.1 ПДР України і здійснив не вимушену зупинку.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано, а тому, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

За таких обставин, оскаржувана постанова від 11.08.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд –

ВІРИШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві поліцейського рядового поліції 4 батальйону 5 роти Голованьова Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 2960290 від 11.08.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом протягом десяти днів з дня його проголошення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Київської області Чирка С.С.