Ухвала суду № 91944568, 02.10.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13720/19

2-с/357/34/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2020 р. суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі № 357/13720/19 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою 25.09.2020 року, в якій просила скасувати судовий наказ №357/13720/19 від 08.01.2020 року, у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення з неї заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та судових витрат, мотивуючи тим, що вона про існування даного судового наказу дізналась після отримання копії постанови приватного виконавця приватного округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича про арешт її коштів. Сам судовий наказ отримала лише 16.09.2020 року в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області. З даним судовим наказом не згодна в зв`язку з тим, що вона вважає, що виконавець послуг з централізованого опалення, КП «Білоцерківтепломережа», не в повному обсязі виконує свої обов`язки. Відповідно до п. 41 Правил розрахунок коефіцієнта, що враховує відхилення фактичних показників від врахованих у встановлених тарифах на послугу з централізованого опалення (Кі), проводиться виконавцем послуг з централізованого опалення щомісяця шляхом визначення співвідношення фактичної розрахункової витрати теплової енергії на опалення 1 кв.м. опалювальної площі (1 куб. метра об`єму) житлових будинків та норми витрати теплової енергії на опалення в 1-му місяці розрахункового періоду. Жодних доказів про надання компетентними органами даних про температуру зовнішнього повітря у спірному періоді та визначення співвідношення фактичної розрахункової витрати теплової енергії на опалення 1 кв.м. опалювальної площі (1 куб. метра об`єму) житлових будинків та норми витрати теплової енергії на опалення в і-му місяці розрахункового періоду надано не було. В договорі від 25.09.2012 року про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води вказана АДРЕСА_1 , а також наявність засобу обліку підігріву води Роса, що не відповідає Типовому договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затвердженому постаново. КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Також, заявник просить поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, підлягає до задоволення, оскільки про судовий наказ заявник дізналась 16.09.2020 року, а із заявою про його скасування звернулась до суду 25.09.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 19944,60 грн. (з яких – 17364,04 грн. сума заборгованості; 1854,40 грн. сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів; 726,16 грн. три відсотки річних), та судового збору в розмірі 192,10 грн.( а.с. 1-2,24).

Заявник не погоджується з виданим судовим наказом і вважає нарахування Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» неправомірними, отже між сторонами є спір з приводу нарахування та оплати послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу від 08.01.2020 року є обґрунтованою підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.01.2020 року у справі №357/13720/19 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води – скасувати, роз`яснивши Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко