Рішення № 91944273, 02.10.2020, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1077/20

Провадження № 2-а/349/30/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 жовтня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Боянівської Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 349/1077/20за позовом ОСОБА_1 до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

учасник справи

представник позивачки адвокат Микитчин П.С.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Микитчин П.С., звернулася в суд із адміністративним позовом до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2615275 від 01 червня 2020 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

В обгрунтування позову зазначено, що 01 червня 2020 року, керуючи транспортним засобом марки FORD FIESTA реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Рогатині, вона була зупинена працівниками поліції, які повідомили, що в транспортному засобі не освітлюється задній номрний знак, що є порушенням п.2.9 в ПДР. Вона заперечила вчинення даного правопорушення та просила ознайомити з доказами, які б підтверджували вчинення нею адміністративного правопорушення. Однак прохання було проігноровано, її не було ознайомлено з відеофіксацією ніби-то вчиненого адміністративного правопорушення, винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Микитчин П.С. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, які наведені у адміністратвиному позові. Крім того, пояснив, що інкриміноване правопорушення спростовується відеофіксацією, яка міститься в матеріалах іншої справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, де чітко видно, що номерний знак освітлювався. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача відзиву на позов не надав, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено в установленому законом порядку.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАМ №2615275 від 01 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 01 червня 2020 року о 00 год. 20 хв. в с.Перенівка по вул.Шевченка,15, керуючи автомобілем марки FORD FIESTA реєстраційний номер НОМЕР_1 порушила ПДР, а саме керувала транспортним засобом у яком не освітлювався задній номерний знак (одна частина), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Стаття 222 КУпАП передбачає, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.9 в Правил дорожнього руху України водієві забороняється:

керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Диспозиція ч. 6 ст. 121 КУпАП встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Позивачка по справі заперечила керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Згідно з п.9 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач відзиву на позов не надав, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП зокрема, фото- відеозапису, яким зафіксовано адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучили. Пояснення представника позивача про відсутність в діях його довірительки складу адміністративного правопорушення, відповідачем належними доказами не спростовуються.

Таким чином, суд вважає, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП відповідачем не надано, а судом таких обставин не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а тому постанову серії ЕАМ № 2615275 від 01 червня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи . При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено на користь позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, а тому з врахуванням вимог ч.1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області необхідно стягнути на користь позивачки сплачений нею при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 420,40 грн .

Керуючись ст. ст. 2, 241-244, 286 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рогатинського відділу поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязадовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Базюка Миколи Ігоровича серії ЕАМ № 2615275 від 01 червня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винною за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (код ЄДРПУО 40108798) на користьОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання якої АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 сплачений судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Лошак