Ухвала суду № 91944116, 03.10.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/6224/19

Провадження № 1-кс/0274/1287/20

У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2020 м. Бердичів

Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., з участю секретаря судових засідань Поступайло Х.О., прокурора Білецького В.Г., захисника Григоришина В.Г., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Лесика Д.В., поданого в рамках кримінального провадження №12020060050000213 від 25.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Низгірці, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, не має зареєстрованого місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до поданого клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному внесеному до ЄРДР №12020060050000213 від 25.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019060050000213 від 25.02.2019 було встановлено, що 24 лютого 2019 року у невстановлений слідством час ОСОБА_1 , через незачинені двері до кімнати №4, яка розташовується в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов всередину кімнати та, достовірно знаючи, що його дії не будуть помічені мешканцем кімнати ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, вирішив викрасти гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 4700 гривень та кредитна картка «ПриватБанку» та дві картки «Райффайзен Банку Аваль», які являються офіційними документами та належить його знайомому ОСОБА_2 і які він зберігав в гаманці, що знаходився в його куртці в приміщенні кімнати.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та викрадення офіційного документа, ОСОБА_1 , скориставшись тим що ОСОБА_2 спав, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав гаманець із коштами в сумі 4700 гривень та вищевказану кредитку картку «ПриватБанку» та дві картки «Райффайзен Банку Аваль».

Крім того, ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом, який направлений на таємне викрадення чужого майна, у той же день, у невстановлений слідством час, за допомогою банкомату, що по вул. Мостова (Красіна), 1/2, в м. Бердичеві, зняв із викраденої у ОСОБА_2 кредитної картки «ПриватБанку» кошти в сумі 1200 грн., а також із кредитної картки «Раффайзен Банку Аваль» зняв за допомогою банкомату, що по вул. Мостова (Красіна), 1/2, в м. Бердичеві 1500 гривень та із платіжної картки «Райффайзен Банку Аваль» зняв за допомогою банкомату, що по вул. Мостова (Красіна), 1/2, в м. Бердичеві 1000 грн, розпорядившись коштами на власний розсуд. В подальшому 25.02.2019 за допомогою платіжної картки «Райффайзен Банку Аваль» розраховувався в магазинах м. Житомира на суду 32 грн 71 коп.

28.03.2019 ОСОБА_1 пред`явлено підозру за ч. 3 ст. 185 КК України та за ч.1 ст. 357 КК України, яка вручена його матері.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити місце знаходження ОСОБА_1 не представилось можливим.

28.03.2019 кримінальне провадження було зупинено за п.2 ч.1 ст.280 КПК України та підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Прокурор Білецький В.Г. у судовому засідання клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, доповнив, що досудове розслідування відновлено 02.10.2020, затримано підозрюваного о 18-30 год 02.10.2020.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що він визнає свою винуватість. Все відбувалося так, як зазначено у пред`явленій підозрі. Крадіжку скоїв, оскільки на той час грав у ігрові автомати та потрібні були кошти. Розкаюється у скоєному. Поїхав з Бердичева в Житомир, а потім у м. Київ, оскільки боявся. На даний час все усвідомив тому повернувся до м. Бердичева. У Києві проживав та працював. Про його розшук дізнався лише 01.10.2020. З матір`ю за увесь час його відсутності не спілкувався, бо були неприязні відносини через те, що він програвав усе в ігрових автоматах. Просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, з тим щоб він міг відшкодувати шкоду потерпілому.

Захисник Григоришин В.Г. вважає, що наявні підстави для обрання іншого менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання матері, оскільки ОСОБА_1 не знав про пред`явлену йому підозру та про його розшук дізнався лише 01.10.2020. Розкаюється у скоєному, готовий відшкодувати завдані збитки.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши доводи клопотання та додані до клопотання документи, слідча суддя доходить таких висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Встановлено, що відповідно до постанови слідчого від 02.04.2019 підозрюваного ОСОБА_1 було оголошено в розшук та провадження зупинено.

Ухвалою слідчого судді від 01.10.2020 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_1 затримано поліцією о 18-30 год 02.10.2020.

Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Обґрунтованість підозри доводиться: витягом з ЄРДР № 12016060050000213 від 25.02.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 25.02.2019, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 від 13.03.2019, протоколом слідчого експерименту від 27.03.2019, довідками про рух коштів по рахунких..

28.03.2020 ОСОБА_1 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК та ч. 1 ст. 357 КК України та яке у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання було вручено його матері ОСОБА_3 .

Ризики переховування від органу досудового розслідування та суду та також перешкоджання кримінальному провадженні шляхом неявки чи несвоєчасної явки до слідчого, прокурора чи суду доведено, оскільки ОСОБА_1 через ухилення від слідства був оголошений у розшук та затриманий лише на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на його затримання, з метою приводу.

Місця реєстрації ОСОБА_1 не має, залишив місто Бердичів та виїхав у невідомому напрямку після скоєння злочину. З його слів, він перебував у м. Києві.

Суд критично ставиться до поясненьпідозрюваного про те, що йому не було відомо про кримінальне провадження та про його розшук, оскільки він пояснив, що виїхав з міста Бердичева, бо боявся, а повернувся, оскільки усвідомив наслідки скоєного.

Повідомлення про підзору вручено ще 28.03.2019 його матері, та зважаючи на пояснення підозрюваного, він очевидно що знав про кримінальне провадження.

У будь-якому випадку, дізнавшись 01.10.2020 про кримінальне провадження, не прибув відразу до поліції, а був затриманий оперативними працівниками відділу поліції.

ОСОБА_1 не працевлаштований офіційно, його соціальні зв`язки не є міцними, а отже не будуть утримувати за місцем проживання.

З урахування доведених ризиків, особи підозрюваного, який не має місця реєстрації, не працевлаштований, з березня 2019 року переховувався від органу досудового розслідування, зважаючи на тяжкість покарання, що може загрожувати йому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а це позбавлення волі на строк до 6 років, слідча суддя доходить висновку, про наявність на даний час підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст.ст. 182, 183 КПК України слідча суддя визначає заставу - п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 176, 182, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 50 днів, який слід обраховувати, починаючи з моменту затримання, тобто із 18-30 год 02.10.2020.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави – 10 510 грн (реквізити для сплати застави: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA678201720355249002000000277, призначення платежу – вказати, хто і за що платить, справа 274/6224/19 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

– прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

– не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

– повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідча суддя І.Ю. Хуторна