Рішення № 91943511, 30.09.2020, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/2785/20

провадження у справі № 2/0285/899/20

РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого – судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ “Державний ощадний банк України”, Новоград-Волинська державна нотаріальна контора Міністерства юстиції України Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Новоград-Волинської державної нотаріальної контори про зняття накладеної заборони на відчуження майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що в 90-х роках минулого століття вона взяла позику в карбованцях у відділенні Ощадного банку, в м. Новоград-Волинський, Житомирська область. Так як заробітну плату виплачували несвоєчасно у неї виникла заборгованість. Тоді представники банку подали повідомлення Новоград-Волинській державній нотаріальній конторі і на її невизначене майно статусу “Жиле”, було накладено заборону на відчуження від 14.10.1993 року, № реєстру 73, внутрішній № 51012 Е3 12BF22E2CЗЕ 39.

27.03.2006 року № 3020068 дана заборона була перенесена в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстратором Новоград-Волинської державної нотаріальної контори.

Заборгованість перед АТ “Державний ощадний банк України” повністю сплачена, однак банком не було подано повідомлення в Новоград-Волинську державну нотаріальну контору і, відповідно, заборона відчуження майна до цих пір не знята. Тому вона змушена була звернутися до суду з цим позовом.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача подав до суду заяву про проведення судового розгляду у їхню відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Представник АТ “Державний ощадний банк України” в судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. У відзиві на позовну заяву просять відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, так як між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 жодних відносин не проводилось.

Представник Новоград-Волинської державної нотаріальної контори у судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надійшла заява про розгляд справи у їхню відсутність.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про право власності на житло від 24.12.1998 року (а.с. 46).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкиів нерухомого майна щодо суб`єкта на невизначене майно статусу “жиле”, що належить ОСОБА_1 , накладено заборону навідчуження від 14.10.1993 року, № реєстра 73, внутрішній № 51012 Е3 12BF22E2CЗЕ 39, архівний № 2646450ZITOMIR4 реєстраційний номер обтяження 3020068, реєстратор Новоград-Волинська державна нотаріальна контора (а.с. 11).

Згідно Довідки № 105.00.057-98 від 17.07.2020 року ПАТ “Державний ощадний банк України” Філія – Житомирське обласне управління, за підписом керуючого Прокопчука В.І., в ТВБВ № 10005/057 філії — Житомирське обласне управління АТ “Ощадбанк” у ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитом (а.с. 6). Окрім цього, у відзиві відповідач зазначає, що у АТ “Ощадбанк” відсутні будь-які права, обов`язки, інтереси щодо квартири АДРЕСА_1 (а.с. 27-29).

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна на підставі отриманого повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, припинення чи розірвання договору довічного утримання, та в інших випадках, передбачених законодавством. Нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки відсутня заборгованість, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна та заборони його відчуження.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 237, 247, 263-265, 280-282, 268 ЦПК України, Конституції України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ “Державний ощадний банк України”, Новоград-Волинська державна нотаріальна контора Міністерства юстиції України Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - задовольнити.

Скасувати заборону відчуження на невизначене майно, власником якого є ОСОБА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладену 14.10.1993 року за № 73 на підставі повідомлення “ОСБ” 2943, зареєстрованого в реєстрі 16.10.2001 року за № 2646450ZITOMIR4, перереєстровано 27.03.2006 року за № 30220068 до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня складання судового рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба