Ухвала суду № 91942684, 02.10.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1330/20

1-кс/0187/455/20

У Х В А Л А

"02" жовтня 2020 р. смт Петриківка

смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянув клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Жадан А.О. у кримінальному провадженні № 12020040520000075, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, дітей на утриманні немає, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

за участю прокурора Сухомлина В.В., слідчого Жадан А.О., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката Попова В.А.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, –

Встановив:

02.10.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Жадан А.О. у кримінальному провадженні № 12020040520000075 від 14.02.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що на початку лютого 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 спільно з невстановленою під час досудового розслідування особою, вибравши об`єктом посягання домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_2 , відповідно до раніше розподілених ролей, прибули до вищевказаного домоволодіння, помітивши відсутність господарів на території, у ОСОБА_1 та невстановленої особи під час досудового розслідування виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, ОСОБА_1 та невстановлена особа під час досудового розслідування підійшли до будинку та невстановлена особа під час досудового розслідування шляхом пошкодження металевою палицею металопластикового склопакету проникли до приміщення будинку та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: - телевізор марки «LG», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3367/20 від 24.09.2020 складає 500 гривень;- електрична піч, сірого кольору, вітчизняного виробництва, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3367/20 від 24.09.2020 складає 200 гривень; - металобрухт чорних металів, вагою 300 кг, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3367/20 від 24.09.2020 складає 1143 гривень;

Після цього, ОСОБА_1 та невстановлена особа під час досудового розслідування з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 1 843 гривні.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене групою осіб.

Повторно, в середині лютого 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 спільно з невстановленою під час досудового розслідування особою, вибравши об`єктом посягання домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_3 , відповідно до раніше розподілених ролей прибули до вищевказаного домоволодіння, помітивши відсутність господарів на території, у ОСОБА_1 та невстановленої особи під час досудового розслідування виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, ОСОБА_1 та невстановлена особа під час досудового розслідування підійшли до будинку та невстановлена особа під час досудового розслідування шляхом пошкодження металевою палицею дерев`яного вікна проникли до приміщення будинку та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: - електричний лобзик радянського виробництва, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3368/20 від 24.09.2020 складає 600 гривень; - електрична дрель «Craft» СЕD-900, потужністю 900 Вт, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3368/20 від 24.09.2020 складає 321, 30 гривень; - електрична плита «Термія», ЕПЧЕ 2-3,0, нержавіюча, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3368/20 від 24.09.2020 складає 819,37 гривень; - тюнер Т2 «World Vision T62D», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3368/20 від 24.09.2020 складає 504,29 гривень; - DVD-програвач JVC xv-n342, чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3368/20 від 24.09.2020 складає 280 гривень; - брухт чорного металу, вагою 800 кг, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3368/20 від 24.09.2020 складає 3048 гривень.

Після цього, ОСОБА_1 та невстановлена особа під час досудового розслідування з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 5 572,96 гривні.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчиненій групою осіб.

Повторно, в середині лютого 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 спільно з невстановленою під час досудового розслідування особою, вибравши об`єктом посягання домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_4 , відповідно до раніше розподілених ролей прибули до вищевказаного домоволодіння, помітивши відсутність господарів на території, у ОСОБА_1 та невстановленої особи під час досудового розслідування виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, ОСОБА_1 та невстановлена особа під час досудового розслідування підійшли до будинку та невстановлена особа під час досудового розслідування шляхом пошкодження металевою палицею металопластикового вікна проникли до приміщення будинку та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: - музичний центр LG lx-m 145 x, чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3366/20 від 24.09.2020 складає 400 гривень; - шуруповерт «Makita» DF333DWYE, синього кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3366/20 від 24.09.2020 складає 3697,76 гривень;- металеві вироби, вага яких 150 кг (металобрухт чорних металів), вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3366/20 від 24.09.2020 складає 571,50 гривень;

Після цього, ОСОБА_1 та невстановлена особа під час досудового розслідування з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 4669,26 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчиненій групою осіб.

Повторно, наприкінці лютого 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 спільно з невстановленою під час досудового розслідування особою, вибравши об`єктом посягання домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_5 , відповідно до раніше розподілених ролей прибули до вищевказаного домоволодіння, помітивши відсутність господарів на території, у ОСОБА_1 та невстановленої особи під час досудового розслідування виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, ОСОБА_1 та невстановлена особа під час досудового розслідування підійшли до будинку та невстановлена особа під час досудового розслідування шляхом пошкодження металевою палицею дерев`яного вікна проникли до приміщення будинку та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: - надувна лодка «Catran C-260», зеленого кольору, довжиною 2 м, двохмісна, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3369/20 від 24.09.2020 складає 2420 гривень; - тример бензиновий (мотокоса) Протон БТ-5200/А, зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3369/20 від 24.09.2020 складає 1438,78 гривень.

Після цього, ОСОБА_1 та невстановлена особа під час досудового розслідування з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3858,78 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчиненій групою осіб.

Повторно, в середині березня2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 спільно з невстановленою під час досудового розслідування особою, вибравши об`єктом посягання домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_6 , відповідно до раніше розподілених ролей, прибули до вищевказаного домоволодіння, помітивши відсутність господарів на території, у ОСОБА_1 та невстановленої особи під час досудового розслідування виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_7 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, ОСОБА_1 та невстановлена особа під час досудового розслідування підійшли до будинку та невстановлена особа під час досудового розслідування шляхом пошкодження металевою палицею дерев`яного вікна проникли до приміщення будинку та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: - бензопила STIHL MS 170, 180, с/н 506857249, помаранчевого кольору, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3370/20 від 24.09.2020 складає 2993,76 гривень; - насосна станція АL-CO HW 6000 FMS Premium, с/н 2j19000200-М, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3370/20 від 24.09.2020 складає 7365,05 гривень; - електричний перфоратор «Зеніт», ЗПВ-1300 с/н 002589, синього кольору, 2011 року випуску, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3370/20 від 24.09.2020 складає 513,82 гривень; - зварювальний апарат «Кентавр» СВ-210 ТП, с/н 01156014, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3370/20 від 24.09.2020 складає 1073,47 гривень; - ручна циркулярна пилка «STERN», 210 мм CS 210А, с/н 06165, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3370/20 від 24.09.2020 складає 1422,05 гривень; - електричний садовий тример «Граніт» СТ 1400 с/н 005 КТЕСТ-11.14.-0000126, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3370/20 від 24.09.2020 складає 1084,68 гривень; - варочна електрична поверхня «Whirpool» AKT 801, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3370/20 від 24.09.2020 складає 5053,15 гривень; - два водяні насоси «Speroni CM 32 HL», синього кольору, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3370/20 від 24.09.2020 складає 5316,96 гривень; - будівельний фен «Зеніт» ЗФ-2200 Д, синього кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3370/20 від 24.09.2020 складає 367,50 гривень; - електро лобзик «Зеніт» ЗПЛ-1000, синього кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3370/20 від 24.09.2020 складає 921,20 гривень; - брухт чорного металу вагою 200 кг, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3370/20 від 24.09.2020 складає 762 гривні.

Після цього, ОСОБА_1 та невстановлена особа під час досудового розслідування з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 26873,64 гривні.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчиненій групою осіб.

Повторно, в середині березня2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 спільно з невстановленою під час досудового розслідування особою, вибравши об`єктом посягання домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_7 , відповідно до раніше розподілених ролей, прибули до вищевказаного домоволодіння, помітивши відсутність господарів на території, у ОСОБА_1 та невстановленої особи під час досудового розслідування виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_7 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, ОСОБА_1 та невстановлена особа під час досудового розслідування підійшли до будинку та невстановлена особа під час досудового розслідування шляхом пошкодження металевою палицею дерев`яного вікна проникли до приміщення будинку та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: - електротример марки «STIHL» модель FSE-60, біло-жовтого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3376/20 від 25.09.2020 складає 1732,90 гривень; - бензопила марки «STIHL» MS180, біло-жовтого кольору, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3376/20 від 25.09.2020 складає 4177,91 гривень; - металеву драбину,саморобну, сірого кольору, з уголка 45, довжиною 3 м, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3376/20 від 25.09.2020 складає 700 гривень; - велосипед марки «Олімпік», спортивний, чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3376/20 від 25.09.2020 складає 1942,20 гривень.

Після цього, ОСОБА_1 та невстановлена особа під час досудового розслідування з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 8 553,01 гривні.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчиненій групою осіб.

Повторно, близько 01 години 13.08.2020, ОСОБА_1 спільно з невстановленою під час досудового розслідування особою, вибравши об`єктом посягання домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_8 , відповідно до раніше розподілених ролей прибули до вищевказаного домоволодіння, помітивши відсутність господарів на території, у ОСОБА_1 та невстановленої особи під час досудового розслідування виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, ОСОБА_1 та невстановлена особа під час досудового розслідування підійшли до будинку та невстановлена особа під час досудового розслідування шляхом пошкодження металевою палицею дерев`яного вікна проникли до приміщення будинку та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: -мотокосу марки «Riber-Profi Z 630 M», зеленого кольору, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/104-10/1/775 від 18.09.2020 складає 1683,33 гривень.

Після цього, ОСОБА_1 та невстановлена особа під час досудового розслідування з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1683,33 гривні.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчиненій групою осіб.

За сукупністю злочинів, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчиненій групою осіб.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні декількох аналогічних корисливих злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, на даний час не має постійного місця роботи, встановлено наявність ризиків по справі, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на невстановлену під час досудового розслідування особу, з якою вчиняв злочини, потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважають за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просять визначити заставу відповідно до положень закону.

ОСОБА_1 пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнає, дійсно він за попередньою змовою зі своїм знайомим спільно вчинили вказані крадіжки. Просить не тримати його під вартою обравши йому домашній арешт, з залишенням його в реабілітаційному центрі.

Адвокат Попов В.А. просив не застосовувати до підозрюваного виключний запобіжний захід з обранням домашнього арешту.

У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: заявами потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень, результатами огляду місця події, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; № НОМЕР_1 будинок АДРЕСА_8 , від 16.02.2020; по АДРЕСА_5 , від 14.02.2020; за адресою: АДРЕСА_6 , від 25.02.2020; за адресою: АДРЕСА_7 , від 19.03.2020; за адресою: АДРЕСА_8 , від 15.03.2020; за адресою: АДРЕСА_6 , від 13.08.2020; показами свідка ОСОБА_9 від 23.09.2020; пред`явленням для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_9 від 23.09.2020; висновками експертів.

А тому суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчиненій групою осіб.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

02.10.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Судом враховано, що ОСОБА_1 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Підозрюваний має середню освіту, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, на даний час не має постійного місця роботи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, і вказаний факт ним повністю усвідомлено, тому суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення, про існування ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_1 відомі свідки даного правопорушення, тому суд погоджується з твердження досудового слідства про існування ризику, що підозрюваний, усвідомлюючи покарання яке йому загрожує може незаконно впливати на потерпілу і свідків у даному кримінальному провадженні.

П. 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує підозрюваному: позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, продовжує вчинювати кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, факт існування ризиків можливого переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та незаконного впливу на відомих свідків у даному кримінальному провадженні, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відноснопідозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 затриманим не був та жодний запобіжний захід йому не обирався.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами, встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан підозрюваного, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_1 заставу в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2020 року.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1. Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Жадан А.О. у кримінальному провадженні № 12020040520000075, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24:00 години 30 листопада 2020 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 02 жовтня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮ України.

Визначити ОСОБА_1 , заставу в розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 101 350 грн. (сто одна тисяча триста п`ятдесят грн.), яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1.Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:В. О. Говоруха