Ухвала суду № 91942573, 30.09.2020, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1780/17

Номер провадження 1-кп/184/5/20

30 вересня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді – Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання – Поліщук О.А.,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040360000632 від 03 серпня 2017 року, №12017040360000732 від 12 вересня 2017 року, №12019040360000722 від 08 жовтня 2019 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор – Михайлов С.П.

обвинувачений – ОСОБА_1 ,

захисник - Чуприна Є.А.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 27.07.2020р. по справі призначено криміналістичну експертизу відеозапису щодо відеофайлів, які містяться на флеш накопичувачах MSD (8Gb) інвентарний №46T, MSD (8Gb) інвентарний №47T, кримінального провадження №12017040360000632 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України (а.с.51 Т.2), проведення якої доручено експертам Дніпровського науково-дослідного експертно – криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, тупик. Будівельний, буд. 1, 49033.

07.09.2020 року до суду надійшло письмове клопотання судового експерта О.Г.Бикова, відповідно до якого останній просив надати данні і обладнання, а саме: 1. оригінальну відеофонограму, оригінальний пристрій, яким відеофонограма зафіксована, додаткове обладнання, яке використовувалось для запису відеофонограми, у повному складі, повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів та уточнити формулювання запитань, з зазначенням імені файлу, який містить відеофонограму, стосовно якої поставлені запитання, та місце розташування файлу на конкрентному цифровому носієві.

Згідно п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до п.п.2 ч.3 ст.69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

На виконання клопотання судового експерта щодо уточнення формулювання запитань, прокурором зазначено, що відеозапис міститься на двох флеш накопичувачах. На одному флеш накопичувачі папка «100video» в якій є файли «MPEG0001», «MPEG0002», «MPEG0003», «MPEG0004», «MPEG0005». На другому флеш накопичувачі папка 2017-07-11 в якій є файл2017-09-11_103425_113504. Саме ці відео файл необхідно дослідити експерту.

Разом з тим, щодо надання решти запитуваних судовим експертом даних та обладнання, прокурором зазначено наступне:

-оригінальна відеофонограма містяться на флеш накопичувачах MSD (8Gb) інвентарний №46T, MSD (8Gb) інвентарний №47T, кримінального провадження №12017040360000632 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України (а.с.51 Т.2);

-надати оригінальний пристрій, яким відеофонограма зафіксована, додаткове обладнання, яке використовувалось для запису відеофонограми, у повному складі, повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту запису від передавача (мікрофона, відеокамери) до приймача (технічного засобу фіксації) із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів – не видається за можливе, оскільки на даний момент неможливо встановити за допомогою якої саме техніки здійснювалась фіксація негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо-, відео контроль особи, у зв`язку із закінченням терміну зберігання відповідних документів.

Разом з тим слід зазначити, що за клопотанням захисника обвинуваченого судом витребувано у Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області додаткову інформацію щодо підстави знищення документів за наслідками проведення негласної слідчої (розшукової) дії по даному кримінальному провадженні із наданням відповідних документів, які підтверджують факт такого знищення та документів, які залишились після такого знищення. Проте, на даний запитувана інформація на адресу суду не надійшла.

За таких обставин, клопотання судового експерта про витребування додаткових матеріалів підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта задовольнити частково.

Уточнити формулювання запитань, які зазначені в резолютивній частині ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020р., зазначивши, що відеофонограма, стосовно якої поставлені питання міститься на двох флеш накопичувачах; на одному флеш накопичувачі папка «100video» - назва файлів «MPEG0001», «MPEG0002», «MPEG0003», «MPEG0004», «MPEG0005», на другому флеш накопичувачі папка 2017-07-11 - файл з назвою «2017-09-11_103425_113504» (а.с.51 т.2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова