Ухвала суду № 91942260, 29.09.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

29.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/5282/20

Єдиний унікальний номер 205/5282/20

Провадження № 2з/205/183/20

УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 липня 2020 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частину квартири.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2020 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотримання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 21 серпня 2020 року подано до суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про витребування доказів, в якому вона, посилаючись на наявність у власності відповідача іншого житла, просила витребувати у КП «ДМБТІ» ДОР відомості про те, за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також про співвласників та осіб, що брали участь у приватизації зазначеної квартири. Крім того просила витребувати відомості про те, яке майно зареєстровано за ОСОБА_2 .

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, у зв`язку з тим, що докази, які позивач просить витребувати, не можуть бути нею отримані самостійно, суд вважає за необхідне витребувати у КП «ДМБТІ» ДОР відомості, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також відомості чи зареєстровано право власності ОСОБА_2 на інше нерухоме майно. Щодо вимог про витребування у КП «ДМБТІ» ДОР відомостей про осіб, що приймали участь у приватизації квартири АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що у їх задоволенні слід відмовити, оскільки зазначена квартира не є предметом позову по цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9) відомості, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також чи зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) право власності на нерухоме майно.

У задоволення клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: