Ухвала суду № 91942240, 22.07.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

22.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/3743/20

Єдиний унікальний номер 205/3743/20

Провадження № 2/205/1750/20

УХВАЛА

22 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та витребування майна, –

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2020 року заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду в інтересах Дніпровської міської ради з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О.В., третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Т.М. про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та витребування майна.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено частково і заборонено здійснення реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна.

22 липня 2020 року відповідачем приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В. було подано до суду заяву про заміну неналежного відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової О.В. та залучити її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, виключивши її з числа відповідачів.

Ознайомившись із заявою представника відповідача, матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, чинним ЦПК України передбачено процедуру заміни неналежного відповідача належним лише за ініціативи позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушила його права; можливість заміни неналежного відповідача за клопотанням відповідача законом не передбачено. Крім того, заявником не зазначено, кого має бути залучено в якості належного відповідача до участі у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 51, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд–

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловій Ользі Валеріївні про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: