Ухвала суду № 91941832, 28.09.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9107/19

2/212/926/20

У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Бесараб О.В., представника позивача- адвоката Храмова М.П., представника відповідача – Шестакова Д.М., розглянувши в залі судових засідань міста Кривого рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» стягнення середнього заробітку (заробітної плати) за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

В судовому засіданні представник відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» Шестаков Д.М. заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи на вирішення якої поставити питання: а). за який період необхідно здійснити розрахунок АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з урахуванням ч. 2 ст. 235 КЗпП України; б). який розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу має сплатити АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» ОСОБА_1 з урахуванням виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1464/18. Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково – дослідного інституту судових експертиз та покласти оплату за проведення експертизи на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ». Мотивував своє клопотання тим, що АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» не погоджується з розрахунком сум стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачки ОСОБА_1 , які вона просить стягнути.

Представник позивача – адвокат Храмов М.П. в судовому засіданні заперечував щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи в повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 103 ЦПК України встановлено вичерпний перелік обов`язкового призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Враховуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, в той час як з`ясування обставин, для встановлення яких представник відповідача просить призначити по справі судову економічну експертизу, не потребує спеціальних знань, містять в собі питання права, розумні строки розгляду справи, вважає за необхідне відмовити у призначенні експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 жовтня 2020 року.

Суддя І. Б. Чайкін