Ухвала суду № 91941698, 01.10.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6936/18

Провадження № 2-во/201/76/2020

УХВАЛА

01 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду у цивільній справі за позовом Фонду державного майна України, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Фонду державного майна України, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року позовні вимоги Фонду державного майна Українибуло задоволено.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30 вересня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, у якій остання просить зазначити вірно у другому абзаці резолютивної частини рішення суду назву договору – «визнати недійсним договір купівлі-продажу», замість невірного – «визнати недійсним договір дарування».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, у рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 травня 2020 року було допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення суду було невірно зазначено назву договору - «визнати недійсним договір дарування», замість вірної – «визнати недійсним договір купівлі-продажу».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при ухваленні рішення від 21 травня 2020 року було допущено описку, які необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду у цивільній справі за позовом Фонду державного майна України, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння – задовольнити.

Виправити допущену у рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 травня 2020 року у цивільній справі за позовом Фонду державного майна України, до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння описку наступним чином: зазначити вірно у другому абзаці резолютивної частини рішення суду назву оскаржуваного договору – «Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового приміщення № 1008 (одна тисяча вісім) гуртожитку літ.А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 07 травня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт» і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. за реєстровим № 744».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев