Ухвала суду № 91941687, 30.09.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 200/7916/19

УХВАЛА

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг цемент» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 травня 2019 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «ХАЙДЕЛЬБЕРГЦЕМЕНТ УКРАЇНА» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 12 червня 2019 року справу було передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року цивільну справу повернуто для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року, а саме в частині витрат на правничу (правову) допомогу: замість «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг цемент» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 271 245 грн. без врахування утримання податку з доходів фізичних осіб та витрати на правову(правничу) допомогу в сумі – 65 317 гривень 40 коп.» зазначити вірно «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг цемент» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 271 245 грн. без врахування утримання податку з доходів фізичних осіб та витрати на правову(правничу) допомогу в сумі – 6 531 гривень 40 коп.», оскільки останнє підтверджується матеріалами цієї справи, наданими та добутими доказами, а також встановленими судом під час розгляду обставинами та з урахуванням мотивів, з яких суд вважав встановленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, що викладені в зазначеному рішенні, а тому в рішенні суду по цій справі дійсно було допущено описку стосовно вище наведеного.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року, а саме в частині витрат на правничу (правову) допомогу: замість «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг цемент» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 271 245 грн. без врахування утримання податку з доходів фізичних осіб та витрати на правову(правничу) допомогу в сумі – 65 317 гривень 40 коп.» зазначити вірно «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг цемент» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 271 245 грн. без врахування утримання податку з доходів фізичних осіб та витрати на правову(правничу) допомогу в сумі – 6 531 гривень 40 коп.»

Ухвала набрала законної сили 30 вересня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя