Ухвала суду № 91941561, 23.09.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3177/17

Провадження № 6/210/10/20

У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

представника заявника Матвєєвої Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заяву представника Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» Корнєва М.Ю. про поворот виконання рішення, суд –

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» Корнєв М.Ю. з заявою про поворот виконання рішення.

Заяву мотивував тим, що 02.02.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по справі №210/3177/17, яким позовні вимог ОСОБА_1 задоволені та стягнуто з ПАТ «ПГЗК» 55000,00 грн.. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.06.2018 року апеляційні скарги ПАТ «ПІВДГЗК» та ОСОБА_1 були залишені без задоволення.

20.11.2019 року постановою Верховного суду задоволено касаційну скаргу АТ «ПІВДГЗК», скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19.06.2018 року, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «ПІВДГЗК» про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Однак, АТ «ПІВДГЗК» 10.07.2018 року на розрахунковий рахунок ДВС перерахував грошові кошти у розмірі 55000,00 грн. на виконання виконавчого листа №210/3177/17, 2/210/314/18 від 02.02.2018 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Тому, просить в порядку повороту виконання рішення стягнути з позивача по справі №210/3177/17 ОСОБА_1 на користь відповідача АТ «ПІВДГЗК» сплачені останнім кошти, а саме: суму в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 55000,00 грн..

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала, та просила суд задовольнити її.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи за №210/3177/17, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2018 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в зв`язку з втратою професійної працездатності. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 55000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 гривень (т. 1 а.с. 73-74).

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2018 року залишено без змін (т. 1 а.с.132-134).

Постановою великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено. Скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди відмовлено (т. 1 а.с.201-212).

Разом з тим, згідно з платіжним дорученням №59707 від 10.07.2018 року ПАТ «ПІВДГЗК» перераховано на рахунок Інгулецького ВДВС 55000,00 гривень по ВП №56691620 на користь ОСОБА_1 (т.2 а.с. 20)

Згідно з ч.1 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 9 ст. 444 ЦПК України, передбачено якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до рішення конституційного Суду України від 02.11.2011 року у справі№13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Разом з цим питання особливостей повороту виконання рішення у зазначених справах регулюються ч.1 ст.445 ЦПК України, відповідно до якої у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Таким чином, зі змісту зазначеної норми випливає, що у разі скасування вже виконаного рішення суду про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я апеляційною або касаційною інстанцією і, як результат, відмови у задоволенні позову, - поворот виконання рішення не допускається.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що інститут повороту виконання судових рішень не є абсолютним та має певні обмеження.

Так, заявником не надано суду доказів того, що рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2018 року про поворот якого просить заявник, було прийняте на підставі підроблених документів та/або завідомо неправдивих відомостях позивача, що є окремим предметом доказування, однак не доведено в межах даного спору.

Згідно Постанови Верховного суду України від 13.06.2018 року неправильне застосування судами норм матеріального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення спору, а тому відповідно до частин першої та другої статті 360-4 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення) ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки правовідносини, що склались між сторонами випливають з правовідносин у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, а постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 року не встановлено, що скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, тому, з врахуванням суті спору, суд доходить до висновку про відсутність підстав для повороту його виконання, а отже і заява представника Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» Корнєва М.Ю. про поворот виконання рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 444, 445, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» Корнєва М.Ю. про поворот виконання рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2020 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко